Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-11930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

прокурора -Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Амины Шаяхметовны к АО "Тинькофф Страхование", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к Повпа Александру Иосифовичу, Леушину Михаилу Сергеевичу, Исояну Миширу Набоевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков (N 2-944/2021)

по кассационному представлению и.о. прокурора Ярославской области, кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ковгут А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муратова А.Ш., обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: Шевроле Авео под управлением Повпа А.И., Фольксваген Поло под управлением Леушина М.С., Мерседес Бен, под управлением Исояна М.Н. Виновным в указанном ДТП признан Повпа А.И. В результате указанного ДТП ей как пассажиру автомобиля Фольксваген Поло был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Повпа А.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Исояна М.Н. - в АО "Тинькофф Страхование", ответственность водителя Леушина М.С. застрахована не была. Она обращалась в АО "АльфаСтрахование", АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Альфа Страхование" выплату страхового возмещения не произвело. АО "Тинькофф Страхование" выплатило ей страховое возмещение в сумме 35 250 руб. В связи с этим просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в сумме 75 000 руб., с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 75 000 руб., с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) компенсационную выплату в сумме 110 250 руб., а также взыскать солидарно с Повпа А.И., Леушина М.С., Исояна М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., взыскать солидарно с Повпа А.И., Леушина М.С., Исояна М.Н. убытки в сумме 68 588,4 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Муратовой А.Ш. взыскано страховое возмещение в сумме 35 250 руб., штраф в сумме 17625 руб.

С РСА в пользу Муратовой А.Ш. взыскана компенсационная выплата в сумме 35 250 руб., штраф - 17625 руб.

Судом солидарно с Повпа А.И., Леушина М.С., Исояна М.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

С Повпа А.И. в пользу Муратовой А.Ш. взысканы убытки в сумме 28 588,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования города Ярославль взыскана сумма государственной пошлины в размере 457 руб.

С Повпа А.И., Леушина М.С., Исояна М.Н. в доход бюджета муниципального образования города Ярославль взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого из ответчиков.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ярославской области, полагая, что принятые судебные постановления в части удовлетворения требований предъявленных к РСА являются незаконными и необоснованными, просил об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель РСА просит об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения требований предъявленных к РСА и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении и кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит представление и жалобу подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм права.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Муратовой А.Ш. был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего она обратилась в АО "АльфаСтрахование", АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в РСА - с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело Муратовой А.Ш. выплату страхового возмещения в сумме 35 250 руб.

АО "АльфаСтрахование" и РСА оставили обращение Муратовой А.Ш. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Муратовой А.Ш. компенсационной выплаты с РСА, страхового возмещения со страховщика АО "АльфаСтрахование, компенсации морального вреда с владельцев транспортных средств, при взаимодействии которых был причинен вред здоровью истца.

Между тем с принятыми судебными постановлениями в части удовлетворения требований, предъявленных к РСА, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, касаются случая, когда договоры ОСАГО заключены владельцами всех транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, поэтому на каждого из страховщиков возлагается обязанность осуществить страховое возмещение в рамках заключенного договора страхования. Одно дорожно-транспортное происшествие по каждому из действующих договоров страхования является страховым случаем.

Между тем судом, бесспорно, установлено, что Леушин М.С., управляющий автомобилем марки Фольксваген Поло, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключал. Это означает, что положения законодательства о договоре страхования в данном случае не распространяются на РСА.

Кроме того, судами обеих инстанций не учтено, что осуществление АО "Тинькофф Страхование" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Муратовой А.Ш. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к РСА, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года подлежит отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года отменить в части, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка