Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11925/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-11925/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.,
судей Куратова А.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шайдурову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.09.2022,
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Шайдурова И.В. и его представителя Чуприна П.П., судебная коллегия,
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, истец) обратилось в суд с иском к Шайдурову Ивану Васильевичу (далее - ответчик, Шайдуров И.В.) о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов иска общество ссылалось на произошедшее 09.11.2021 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", поврежден автомобиль "<данные изъяты>". Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Во исполнение договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" 22.11.2021 выплатило потерпевшему 60200 рублей. 15.11.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Шайдурова И.В. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти дней после получения уведомления. В связи с тем, что ответчик не представил транспортное средство на осмотр, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит, ссылаясь на положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
Выражая своё несогласие по доводам жалобы в поступивших возражениях Шайдуров И.В. полагает, что постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными, кассационная жалоба подлежит отклонению.
В судебном заседании Шайдуров И.В. и его представитель Чуприн П.П. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.11.2021 по вине Шайдурова И.В., управлявшим автомобилем "<данные изъяты>", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
16.11.2021 изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, на основании которого ДТП признано страховым случаем и 22.11.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 60200 рублей.
По требованию ПАО СК "Росгосстрах", направленному по почте в адрес Шайдурова И.В. 15.11.2021, последний не представил транспортное средство на осмотр.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходил из того, что непредставление ответчиком по требованию истца транспортного средства на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика. ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшего на основании имеющихся у страховой компании документов относительно произошедшего ДТП, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. Не удостоверившись в получении ответчиком почтового отправления, страховщик определил размер страхового возмещения, осуществив его выплату. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему.
При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.
Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведённая по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учётом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета её целевой направленности.
Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
