Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-11924/2022

<адрес> 21.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО18, судей ФИО8 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), об устранений препятствий, и по встречному иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной представителем ФИО16, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.01.2022, и в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя истца ФИО3- ФИО10, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 236 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0308056:33, и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 252 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0308056:32, и незавершённого строения с кадастровым номером 68:29:0308056:91, расположенных по адресу <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить сервитут по варианту N схемы N экспертного заключения Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ площадью 56 кв.м., на земельном участке, принадлежащем ответчикам, для прохода и проезда к принадлежащим ей земельному участку и жилому дому, а также для обслуживания сетей водопровода и канализации, проложенных по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0308056:32, о возложении на ФИО1 и С.С. обязанность перенести фундамент незавершенного строения с кадастровым номером 68:29:0308056:91 на расстояние 3 метра от устроенной в 1994 году сети водоснабжения к домовладению ФИО3 и взыскании компенсации морального вреда.

Требования обосновывались тем, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам образовались путём раздела земельного участка площадью 561 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0308056:24, расположенного по адресу <адрес>, собственником которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11

В 1994 году ФИО11 осуществил прокладку водопровода по указанному земельному участку, который актом управления "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ был введён в эксплуатацию и в последующем не переносился. Истец и ответчики приобрели у ФИО11 земельные участки, возникшие в результате раздела земельного участка площадью 561 кв.м., и по этой причине являются правопреемниками ФИО11 и для них являются обязательными все юридически значимые действия, совершённые ранее ФИО11 ФИО12 в отсутствие разрешения на строительство, а также в отсутствие согласования со стороны АО "ТКС" осуществила строительство дома на своем земельном участке. В результате осуществленного самовольного строительства, водопровод, подключенный к жилому дому ФИО3, оказался расположенным под объектом незавершенного строительства, что препятствует нормальной эксплуатации водопровода, поскольку исключает производство ремонтных работ в случае порыва. Кроме того, раздел земельного участка площадью 561 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0308056:24 произведён ФИО11 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что для доступа к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0308056:33, был предусмотрен проход площадью 56 кв.м, через часть земельного участка площадью 252 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0308056:32.

В результате самовольного строительства часть земельного участка ответчика, предназначенная для прохода к земельному участку истца, оказалась частично застроена и с учётом экспертных заключений непригодна для использования. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО3, нарушает ее права и законные интересы.

В связи с чем, ФИО20 просила установить сервитут для прохода и проезда к своему дому через участок, принадлежащий ФИО1 и С.С., по варианту N схемы N экспертного заключения Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ N площадью 56 кв.м., и обязать ФИО19 перенести фундамент строения на 3 метра от действующей сети водоснабжения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просили устранить со стороны ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером 68:29:0308056:32, площадью 252 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и обязать ФИО3 произвести за свой счет работы по демонтажу самовольно заложенных ФИО13 коммуникаций - сетей водоснабжения и водоотведения, проходящих через земельный участок с кадастровым номером 68:29:0308056:32, в том числе с демонтажем самовольно установленного канализационного колодца, расположенного на данном земельном участке, а также с демонтажем трубы канализации в точке подключения к канализационному колодцу, принадлежащему ФИО19 JI.B. и С.С., в точке присоединения к сети центральной канализации, с возможным последующим обустройством ФИО3 сети наружного водоснабжения и водоотведения на отведенной для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0308056:33 части земельного участка 68:29:0308056:32, с обустройством необходимых колодцев, расположение которых не будет затрагивать земельного участках кадастровым номером 68:29:0308056:32, работы проводить в соответствии с полученными от ресурсоснабжающей организации техническими условиями и соответствующим проектным решением, при письменном согласовании с собственниками земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308056:32; не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в установке ограждения на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0308056:32 со стороны <адрес>, с обустройством калитки для прохода к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0308056:33, в точках В - 10, согласно плану границ земельного участка, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14

В обоснование встречных требований истцы указали, что для водоснабжения <адрес>, принадлежащего ФИО3, в настоящее время эксплуатируется водопровод, построенный в соответствии с проектной документацией от 1994 года, что подтверждается ответом АО "ХЕСС" от ДД.ММ.ГГГГ Новых подключений к центральному водопроводу по указанному адресу не имеется. На момент приобретения ФИО3 жилого дома и земельного участка, сети водоотведения к ее дому не были оборудованы, на ее земельном участке имелась выгребная яма.

Согласно заключению эксперта АНКО "ТЦСЭ" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N, перенос спорных инженерных коммуникаций в иное место в пределах принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка, с учетом возможности их обслуживания и соблюдения нормативных требований при переносе, технически возможен, вариант их переноса приведен на схеме N, являющейся приложением к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Сохранение самовольно заложенных ФИО3 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ФИО2, подземных коммуникаций в виде труб (сетей) водоснабжения и водоотведения приводит к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308056:32 по его целевому назначению.

Без установления ограждения ФИО1 лишена возможности обеспечить сохранность принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе, застраховать имеющееся на участке строение.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Постановлено устранить со стороны ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:29:0308056:32, площадью 252 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и обязать ФИО3 произвести за свой счет работы по демонтажу самовольно заложенных ФИО3 коммуникаций - сетей водоснабжения и водоотведения, проходящих через земельный участок с кадастровым номером 68:29:0308056:32, в том числе с демонтажем самовольно установленного канализационного колодца, расположенного на данном земельном участке, а также с демонтажем трубы канализации в точке подключения к канализационному колодцу, принадлежащему ФИО1 и ФИО2, в точке присоединения к сети центральной канализации, с возможным последующим обустройством ФИО3 сети наружного водоснабжения и водоотведения на отведенной для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0308056:33 части земельного участка 68:29:0308056:32, с обустройством необходимых колодцев, расположение которых не будет затрагивать земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308056:32, работы проводить в соответствии с полученными от ресурсоснабжающей организации техническими условиями и соответствующим проектным решением при письменном согласовании с собственниками земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308056:32.

Не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствия в установке ограждения земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308056:32 со стороны <адрес>, с обустройством прохода (калитки) для прохода к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0308056:33, в точках В - 10, согласно плану границ земельного участка, подготовленному ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении сервитута, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о демонтаже труб водоотведения отменить, принять в указанной части новое решение.

Установить в пользу ФИО3 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308056:32, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, в соответствии со схемой N приложения к заключению эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в координатах N площадью 14 кв.м., для обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0308056:33, принадлежащего ФИО3.

Установить ежегодную плату за постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении, земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308056:32, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, площадью 14 кв.м, в размере 2 517 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность перенести смотровой колодец системы водоотведения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, на земельный участок, принадлежащий ФИО3.

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований о возложении на ФИО3 обязанности произвести за свой счет работы по демонтажу сетей водоотведения на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы за проведение экспертизы в размере 39 709 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1 и С.С. просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчиков ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу поддерживала.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО11 являлся собственником земельного участка площадью 488 кв. м. с кадастровым номером 68:29:0308056:24 и двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

В марте 2010 года по его заказу был произведен раздел данного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером 68:29:0308056:33 (площадь 236 кв. м.) и с кадастровым номером 68:29:0308056:32 (площадь 252 кв. м.).

Раздел земельного участка на два самостоятельных был произведен на основании межевого плана, подготовленного инженером-землеустроителем ООО "Агентство недвижимости Адрес" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный участок делился на участок 1 и участок 2. Вид разрешенного использования образованных в результате раздела земельных участков: под индивидуальное жилищное строительство. При этом доступ к земельному участку 2 предполагалось осуществлять через часть земельного участка 1 площадью 56 кв. м. Межевой план содержал согласие ФИО11, как единственного собственника участка 68:29:0308056:24, на предложенный вариант раздела земельного участка. По договору дарения ФИО11 подарил ФИО1 жилой дом (общей площадью 41,3 кв. м.) и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0308056:33, площадью 236 кв.м. Согласно решению ФБУ "Кадастровая палата по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рассмотрения сведений, содержащихся в Реестре объектов недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0308056:32 (<адрес>), в связи с тем, что по истечении одного года со дня завершения учета части объекта недвижимости с учетным номером 68:29:0308056:32/1 не была осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) вещного права, указанная часть объекта недвижимости была снята с государственного кадастрового учета. ФИО11 и ФИО1 был заключен договор мены, согласно которому стороны произвели обмен земельными участками с кадастровыми номерами 68:29:0308056:33 и 68:29:0308056:32, в результате чего ФИО1 стала собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308056:32, площадью 252 кв. м. По договору дарения ФИО1 подарила /4 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащие ей дом и земельный участок своей несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0308056:33, площадью 236 кв.м. Сведения о зарегистрированных ограничениях (обременении) в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308056:32, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 в ЕГРН отсутствуют. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0308056:32, имеется объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли соответственно (степень готовности объекта 65%).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО1 и С.С., и вынося новое решение об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований о возложении на ФИО3 обязанности произвести за свой счет работы по демонтажу сетей водоотведения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выводы суда первой инстанции при разрешении этого требования не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что, вопреки мнению суда, трубопровод канализации к дому ФИО3 через земельный участок ФИО19 соответствует нормативным требованиям, а частичное несоответствие нормативным требованиям заключается в незначительном отклонении расстояния прокладки трубопровода от нормативных требований от заднего угла дома (на 0, 30 м), не является основанием для защиты прав ФИО19, как собственников земельного участка, на котором расположена сесть канализация к дому истца ФИО3, избранным ими способом.

С апелляционным определением в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти же требования предъявляются нормами гражданского процессуального права к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем судом апелляционной инстанции вышеуказанные нормы материального и процессуального права при разрешении требований ФИО1 и С.С. в части иска об обязании ФИО3 произвести за свой счет работы по демонтажу сетей водоотведения на земельном участке истцов, не учтены.

Так, судом было установлено, что сеть водоотведения, используемая ФИО3 и ею созданная, находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Данные о том, что сеть водоотведения была создана истцом с согласия собственников земельного участка истцом не представлены, в то время как ответчики указывали в обоснование иска на то, что работы по возведению сети канализации проведены истцом в отсутствие их согласие в период временного неиспользования ими земельного участка. При этом суд не установил правовые основания возведения истцом сетей, поскольку право распоряжения имуществом, включая право предоставления имущества в пользование, в данном случае земельного участка, принадлежащего ФИО19 на праве собственности, в силу нормы ст. 209 ГК РФ принадлежит им. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчиков о том, что на своем земельном участке ими возводится жилой дом, проект дома не может быть ими реализован в связи с нахождением на их земельном участке сети водоотведения, созданной ФИО3

Вместе с тем в силу нормы ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу нормы ст. 36 Конституции Российской Федерации 1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Отказывая в иске собственникам земельного участка об устранении нарушения права пользования земельным участком, вышеуказанные нормы материального права суд апелляционной инстанции не учел, посчитав при этом, что обстоятельства того, что нахождение на земельном участке ответчиков сети канализации, возведенной истцом, создает препятствия ответчикам к использованию земельного участка в целях возведения на нем жилого дома, не имеет правового значения. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки доводам ответчика, представившим свое заключение специалиста, о возможности переноса сети канализации с тем, чтобы препятствия к строительству дома были устранены. Также суд не учел, что, как указано выше, право собственности на земельный участок может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом.