Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-1192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 8Г-1192/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиханматова Заура Запировича к ООО "Дорсервис-09" о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
по кассационной жалобе ООО "Дорсервис-09" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шиханматов З.З. обратился в суд с иском к ООО "Дорсервис-09" о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2017 г. на Федеральной автодороге "Кавказ", погибли его жена Шиханматова Калимат Умаровна, мать Шиханматова Гаджигиз Джабраиловна и отец Шиханматов Запир Чамсутдинович.
Виновником ДТП являлся водитель автомобиля N Магомедов А.К., выехавший на полосу встречного движения. Собственником автомобиля N является ООО "Дорсервис-09".
Постановлением следователя СО ОМВД России по Карабудахкентскому району республики Дагестан отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова А.К., совершившего преступление предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по основаниям п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Полагал, что обязанность по выплате компенсации материального ущерба и морального вреда следует возложить на владельца источника повышенной опасности - ООО "Дорсервис-09".
На основании изложенного просил взыскать с ООО "Дорсервис-09" компенсацию материального ущерба в размере 500000 рублей и морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2020 г. требования удовлетворены частично. С ООО "Дорсервис-09" в пользу Шиханматова З.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО "Дорсервис-09" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по ходатайству представителя ООО "Дорсервис-09" была организована видеоконференц-связь с Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможность рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие смерти супруги и родителей истца, наступившей в результате совершенного по вине работника ответчика ДТП, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близких родственников сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, установив наличие трудовых отношений между водителем, управлявшим автомобилем и собственником автомобиля, приняв во внимание время совершения ДТП, не установив самовольность водителя в действиях по управлению автомобилем в момент ДТП, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный вследствие ДТП, на работодателя, являющегося собственником транспортного средства.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства N, управляя которым Магомедов А.К. совершил дорожно-транспортное происшествие, являлось ООО "Дорсервис-09". Виновник дорожно-транспортного происшествия Магомедов А.К. работал в ООО "Дорсервис-09" в должности инженера ПТО.
В материалах дела также имеется доверенность, согласно которой ООО "Дорсервис-09" в лице генерального директора уполномочивает Магомедова А.К. управлять, распоряжаться, быть представителем в ГАИ и в других организациях, а также выезжать за границу на транспортном средстве ВАЗ 217030. Также указано о полномочиях по росписи за генерального директора ООО "Дорсервис-09" и совершении всех действий, связанных с выполнением этого поручения, в том числе по оплате всех необходимых сборов. Оценивая данное доказательство, суды пришли к обоснованному выводу относительно передачи на основании данной доверенности лишь прав на совершение юридически значимых действий в пользу ООО "Дорсервис-09", без передачи права владения автомобилем.
Довод ответчика о том, что Магомедов А.К. на основании приказа от 1 марта 2016 г. переведен с должности водителя на должность инженера ПТО, в его должностные обязанности входило осуществление технического надзора, а транспортное средство ему было передано для выполнения поставленных перед ним задач, в связи с чем именно Магомедов А.К. являлся владельцем источника повышенной опасности, получил надлежащую правовую оценку судов, указавших на передачу автомобиля работодателем Магомедову А.К. для выполнения служебных обязанностей, совершение ДТП в рабочее время.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами судов в части оценки, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Иванова Л.В.
Климова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
