Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-11921/2022

г. Челябинск 17.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1121/2021 по иску Порутчикова Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки штрафа

по кассационной жалобе Порутчикова Евгения Петровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Порутчикова Е.П. - Кулектиновой А.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порутчиков Е.П. предъявил иск к ООО "Вектор Плюс" с требованиями:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Лада Ларгус (далее - автомобиль) от 10.06.2020;

взыскать с ООО "Вектор Плюс" стоимость автомобиля 900 000 руб., штраф 450 000 руб., неустойку за период с 22.06.2020 по 01.11.2020 и до дня фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ООО "Вектор Плюс" при заключении договора продажи автомобиля заверило его в том, что в автомобиле отсутствуют недостатки. До заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля по акту приема-передачи он автомобиль не осматривал. Только после оплаты договора он смог осмотреть автомобиль и обнаружил, что в автомобиле имеются неоговоренные продавцом недостатки, а именно было окрашено переднее правое крыло, цвет которого отличался от других элементов кузова. Поскольку Порутчикову Е.П. была предоставлена недостоверная информация о товаре, договор купли-продажи подлежит расторжению. Фактически автомобиль Порутчикову Е.П. не передан.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Порутчиков Е.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2020 ООО "Вектор Плюс" продало Порутчикову Е.П. автомобиль, стоимостью 900 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец передает покупателю соответствующий условиям договора товар в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

Из представленного ответчиком листа согласования от 10.06.2020, заполненного собственноручно Порутчиковым Е.П., следует, что он автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность, техническое состояние и комплекция автомобиля соответствует его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 10.06.2020. Тест драйв пройден. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.06.2020 при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью. Данный акт подписан Порутчиковым Е.П. и представителем ООО "Вектор Плюс".

11.06.2020 Порутчиков Е.П. обратился в ООО "Вектор Плюс" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара покупателю в день подписания договора и акта приема-передачи автомобиля, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что на 11.06.2020 установленный п. 4.1 договора купли-продажи от 10.06.2020 14-дневный срок для передачи товара не истек, соответственно по данному основанию договор не может быть расторгнут (ст. 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с наличием в товаре недостатков, неоговоренных продавцом, суд руководствовался ст. 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что в течение 15 дней с момента передачи автомобиля Порутчикову Е.П. он не заявил о данных недостатках.

При этом суд отклонил доводы Порутчикова Е.П. о том, что автомобиль не был ему передан в связи с тем, что данный факт опровергается материалам дела: актом приема-передачи.

Также суд исходил из выводов, содержащихся заключении судебной экспертизы, согласно которой установлено наличие локального повреждения ветрового стекла в виде скола без образования сетки разнонаправленных трещин, а также не установлено выполнение ремонтно-восстановительных работ, в связи с которыми истец вправе отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда по апелляционной жалобе Порутчикова Е.П. и оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Подлежит отклонению довод жалобы о недостатках судебной экспертизы, поскольку судами заключение эксперта оценено как доказательство и поскольку оно соответствовало требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно было положено в основу судебных постановлений.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство, Порутчиков Е.П. входит в спор с судебным экспертом по вопросам, требующим специальные знания, настаивает на неполноте проведения экспертизы и необходимости проведения экспертизы в объеме большем, чем это требовалось для разрешения его требований, так Порутчиков Е.П. предлагает установить недостатки ходовой части автомобиля. Вместе с тем данное обстоятельство не являлось предметом спора, доводы о наличии данных недостатков носят предположительный характер.

При этом суды не установили наличие таких недостатков, в том числе скрытых, в товаре, которые применительно к ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о наличии у Поручтикова Е.П. права требовать расторжения договора, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Порутчикова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка