Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-11915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0014-01-2020-000637-97 по иску Гевко Игоря Сергеевича к Сульженко Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести демонтаж незаконно произведенных построек и по встречному иску Сульженко Владимира Николаевича к Гевко Игорю Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН

по кассационной жалобе Гевко И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гевко И.С. обратился в суд с иском к Сульженко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести демонтаж незаконно произведенных построек.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, площадью 0,10 га. После смерти ФИО2 ФИО1 как наследник приняла земельный участок в фактическое пользование.

15 июля 2020 г. истец купил данный земельный участок у ФИО1 Когда истец стал оформлять земельный участок в собственность, Сульженко В.Н. захватил данное имущество, отгородив земельный участок. Предписания администрации сельского поселения "Черемховское" о сносе забора ответчиком не исполнены. Просил обязать Сульженко В.Н. снести самовольно возведенный забор, расположенный на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым N, расположенном по <адрес>

Сульженко В.Н. обратился со встречным иском к Гевко И.С. о признании недействительными результатов межевания, исключении ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N установлено ошибочно, и забор не находится на данном участке. Результаты межевания данного земельного участка, выполненные кадастровым инженером ФИО4 являются недействительными.

Сульженко В.Н. обратился в администрацию муниципального района "Красночикойский район" за предоставлением в собственность земельного участка по <адрес> схема расположения участка утверждена постановлением администрации от 3 июля 2019 г. N 482. Однако объявление аукциона отложено до выяснения обстоятельств по причине возможного полного или частичного совпадения земельного участка с ранее учтенными земельными участками. Границы земельного участка с кадастровым N определены без учета его исторических границ.

ФИО2 который ранее являлся собственником земельного участка, владел домом, баней, расположенными на участке, а согласно межевому плану на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, что подтверждает проведение межевания со смещением границ земельного участка. Кадастровый инженер ФИО4 указывал на площадь образуемого земельного участка 2821 кв.м, однако согласно решению суда ФИО1 принадлежит лишь 1000 кв.м. На оставшуюся часть заказчиком работ Гевко И.С. предоставлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым N по <адрес> площадью 1600 кв.м, однако согласно справке администрации сельского поселения "Черемховское" от 22 января 2021 г. на территории села такого адреса не существует.

Сульженко В.Н. ставит под сомнение местоположение данного участка, правомерность и законность документов-оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Гевко И.С. и иных лиц на земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>

При межевании земельного участка с кадастровым N граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым N по <адрес>, собственником которого является Сульженко Е.Н., а главой хозяйства - Сульженко В.Н. В результате сельник, расположенный на участке истца по встречному иску, оказался на участке по <адрес> Исторически сложившееся местоположение границ земельного участка с кадастровым N по забору не менялось. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО4. в соответствии с подготовленным межевым планом от 4 мая 2020 года, в части указания границ данного земельного участка, и исключить ошибочные сведения о местоположении границ данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 г. исковое требование Гевко И.С. к Сульженко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании произвести демонтаж незаконно произведенных построек удовлетворено.

На Сульженко В.Н. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке: <адрес>, с кадастровым N, принадлежащем на праве собственности Гевко И.С.

В удовлетворении встречного иска Сульженко В.Н. отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. в связи с допущенными процессуальными нарушениями в суде первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гевко И.С. к Сульженко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании произвести демонтаж незаконно произведенных построек отказано.

Встречные исковые требования Сульженко В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес> выполненные кадастровым инженером ООО "Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства" ФИО4. 4 мая 2020 г.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>

Прекращено право собственности Гевко И.С. на земельный участок с кадастровым N площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>

Восстановлено право собственности ФИО1 на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>

Взыскано в пользу Сульженко В.Н. с Гевко И.С., ООО "Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства" судебные расходы в размере по 22 725 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Гевко И.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанций ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу, с выводом суда о недействительности результатов межевания. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил спор фактически не разрешенным. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения в результате его действий.

От представителя Сульженко В.Н. - Михайлова А.Б. на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Гевко И.С. и его представитель Сафонов И.Е. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежал земельный участок по <адрес>, площадью 1000 кв.м на основании свидетельства на землю N

На основании решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 г. за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности.

ФИО1 признана фактически принявшей наследство в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 в виде земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>

За ФИО1. признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности.

4 мая 2020 г. кадастровым инженером ООО "Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства" ФИО4 по заказу Гевко И.С. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по <адрес> Определена площадь земельного участка 1000 кв.м. Указано, что на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

22 июня 2020 г. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый N.

15 июля 2020 г. по договору купли-продажи ФИО1 (продавец) продала, а Гевко И.С. (покупатель) купил земельный участок с кадастровым N из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., по <адрес>. Право собственности Гевко И.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В договоре не указано, что на земельном участке имеются объекты недвижимости. При этом, согласно расписке от 19 марта 2019 г. ФИО1 получила средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО принадлежал в с.Черемхово приусадебный земельный участок площадью 1400 кв.м.

Из справки от 24 сентября 1997 г., заверенной Черемховской сельской администрацией, следует, что ФИО продал Гевко И.С. дом и тепляк вместе с земельным участком 16 соток в сумме два миллиона рублей.

Данному земельному участку кадастровый номер не присваивался, право собственности в администрации сельского поселения не зарегистрировано, границы участка не установлены

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что участка по <адрес>, не существовало, участок по <адрес>, располагался между участком <адрес> принадлежащем ФИО и участком по <адрес>, которым пользовался ФИО5

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым N по <адрес> поставлен на кадастровый учет 30 июня 2020 г., границы участка требуют уточнения по результатам межевания.

13 июля 2020 г. кадастровым инженером ООО "Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства" ФИО4 по заявке Гевко И.С. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, по <адрес>

В заключении кадастровый инженер указал: уточненная площадь земельного участка составила 2400 кв.м., а по сведениям ЕГРН площадь составляет 1600 кв.м. Расхождение составляет 800 кв.м. Согласно решению Совета сельского поселения "Черемховское" от 08 января 2016 года N 18 предельно допустимая минимальная площадь земельного участка для разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства составляет 800 кв.м., предельно максимальная 1000 кв.м. На земельном участке, в отношении которого проводятся кадастровые работы, располагается жилой дом с кадастровым номером, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

21 января 2021 г. Гевко И.В. обратился с заявлением о проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым N площадью 2400 кв.м. в связи с изменением площади и описания местоположения его границ.

Управлением Росреестра по Забайкальскому краю осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено, затем Гевко И.С. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета по причине того, что представленный в форме электронного документа межевой план не соответствует п.70 Требований к подготовке межевого плана. Картографический материал не подтверждает фактические границы земельного участка на местности. На схеме невозможно однозначно определить местоположение земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы. Для устранения причин приостановления рекомендовано подготовить документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю отказано в государственном кадастровом учете в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) N, документы на который (которые) были представлены вместе с заявлением от 21 января 2021 г.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Изыскатель" от 20 декабря 2021 г. N 11 в 1997 году земельный участок с домом по <адрес>, перешел в пользование к Гевко И.С., однако в процессе оформления прав собственности на земельный участок в 2020 году из-за ошибки (опечатки) в выписке из похозяйственной книги, адрес у земельного участка определен как: <адрес>. Следовательно, земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес> принадлежащий на праве собственности Гевко И.С., и земельный участок по <адрес> ранее принадлежащий ФИО являются одним и тем же земельным участком.

На основании материалов дела и картографического материала (цифровые ортофотопланы на с.Черемхово Красночикойского района 2005 года) имеющегося в материалах дела, установлено, что пользование земельными участками с кадастровыми номерами N и N, осуществлялось без наличия смежной между ними границы, четко разделяющей участки по землепользованию. На момент обследования также смежная граница между участками отсутствовала. Эксперту не представилось возможным определить фактические границы земельного участка с кадастровым N. Соответствие фактических границ земельного N со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости возможно лишь частично, а именно, с восточной частью (граница с земельным участком по <адрес>), с южной частью (улица) и с северной частью (граница с земельным участком по <адрес>).

Фактическое местоположение, границы, площадь земельного участка с кадастровым N не соответствует сведениям из ЕГРН.

На основании спутниковой геодезической съемки определены координаты поворотных точек границ и площадь земельного участка, обнесенного ограждением Сульженко В.Н. Ситуация изображена на схеме расположения, схема и каталог координат приведены в приложении N 2. Фактические границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет 716 кв.м.

Экспертом установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым N в 2020 году, кадастровым инженером ФИО4 не использовались картографические материалы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, хотя данные материалы хранятся в Государственном фонде данных управления Росреестра по Забайкальскому краю. Также установлено, что при проведении геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым N, допущена математическая (предположительно) ошибка, заключающаяся в неверном определении координат границ земельного участка, что привело к смещению границ земельного участка в пространстве в сторону запада (приложение N 3). Жилой дом по <адрес> (обозначен на схеме расположения ЖД2), по каким-то причинам не вошел в границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку судьба объекта недвижимости и земельного участка должны быть едины. Выявленные несоответствия говорят о наличии реестровой ошибки, произведенной при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым N.

Устранить реестровую ошибку в данной ситуации возможно, устанавливая границы двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поскольку отдельно границы земельного участка с кадастровым N, без учета границ земельного участка с кадастровым N не представляется возможным (причина описана ранее, в данном заключении).

Экспертом подготовлено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N:

1. Данный вариант разработан с учетом исторических границ земельных участков N и N и затрагивает территорию, используемую Сульженко В.Н., в сельскохозяйственных целях, площадью 246 кв.м. Ситуация изображена на схеме расположения (приложение N 4), каталог координат приведен в Приложении N 5.

2. Данный вариант разработан с учетом фактических границ земельных участков N и N и не затрагивает территорию, используемую Сульженко В.Н., в сельскохозяйственных целях площадью 246 кв.м. Ситуация изображена на схеме расположения (приложение N 6), каталог координат приведен в приложении N 7.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гевко И.С. и удовлетворении встречных исковых требований Сульженко В.Н., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта незаконности межевания земельного участка по <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.