Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-11913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М.,Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2021 по иску Никитиной Людмилы Андреевны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ващенко Ольги Васильевны, Бейбутян Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гармония", Ибрагимовой Надежде Владимировне, Шарковой Евгении Николаевне о признании недействительными решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом,

по кассационной жалобе Никитиной Людмилы Андреевны, Ибрагимовой Надежды Владимировны, Бейбутян Галины Дмитриевны, Ващенко Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гармония" Просветовой Е.С., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гармония" (далее - ООО "УК "Гармония") о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> от 21 марта 2016 года, оформленного протоколом N 1, о признании недействительным договора N 19 управления многоквартирным домом от 21 марта 2016 года, мотивируя тем, что при проведении собрания были нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания, доведения результатов голосования до собственников помещений.

Истцом в порядке пункта 6 статье 184 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники дома уведомлены об обращении в суд с данным иском. После этого 23 декабря 2020 года к иску присоединились собственники квартир N<данные изъяты> и N <данные изъяты> Ващенко О.В. и Бейбутян Г.Д.

Впоследствии к участию в деле судом по ходатайству истца протокольным определением от 23 декабря 2020 года были привлечены соответчики Ибрагимова Н.В. и Шаркова Е.Н.

Бейбутян Г.Д. и Ващенко Г.Д. обратились в суд с самостоятельными требованиями к ООО "УК "Гармония", Ибрагимовой Н.В., Шарковой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 21 марта 2016 года, оформленного протоколом N 1, о признании недействительным договора N 19 управления многоквартирным домом, от 21 марта 2016 года, о взыскании судебных расходов.

Ващенко О.В. требования мотивировала тем, что при проведении собрания были существенно нарушены: порядок организации и проведения собрания и порядок заключения договора на управление МКД, о проведении собрания узнала 02 сентября 2020 года из сообщения ООО "УК "Гармония" о прекращении обслуживания дома <данные изъяты>

Бейбутян Г.Д. принимала участие в голосовании, требования мотивировала тем, что организатор собрания извещение о предстоящем собрании ей не вручал заблаговременно, в связи с эти она не имела возможности ознакомиться с повесткой дня и подготовиться к предстоящему голосованию, осмыслить суть поставленных на голосование вопросов.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года, исковые требования Никитиной Л.А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ващенко О.В., Бейбутян Г.Д. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме N <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года, оформленное протоколом N 1 от 21 марта 2016 года. Признан недействительным договор N 19 управления многоквартирным домом от 21 марта 2016 года, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> и ООО "УК "Гармония". С ООО "УК "Гармония" в пользу Никитиной Л.А., Ващенко О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 600 руб., в пользу каждой.

Ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бейбутян Г.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УК "Гармония" в пользу Бейбутян Г.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства Бейбутян Г.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Никитиной Л.А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ващенко О.В., Бейбутян Г.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитина Л.А., Ибрагимова Н.В., Ващенко О.В., Бейбутян Г.Д. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование исковых требований. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске ими срока исковой давности, для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, истцы направили в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, иные лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что Никитина Л.А. является собственником квартиры N <данные изъяты> (т.1 л.д.16), Ващенко О.В. является собственником квартиры N <данные изъяты> (т.4 л.д.204), Бейбутян Г.Д. является собственником квартиры N <данные изъяты> (т.4 л.д.81).

Также установлено, что в период с 29 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года по инициативе Ибрагимовой Н.В., собственниками многоквартирного дома N <данные изъяты> было проведено общее внеочередное собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 21 марта 2016 года, по результатам которого в собрании приняли участие собственники помещений 4 324,2 кв.м, из 7 845,3 кв.м., что соответствовало 55,12% от общего числа голосов всех собственников, то есть при наличии кворума, принято решение в том числе, об изменении способа с ТСЖ на управляющую компанию.

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность проведения, оформленного протоколом N 1 от 21 марта 2016 года, его созыва, кворума. Разрешая вопрос о пропуске срока, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что истцу и третьим лицам стало известно о проведении собрания в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-0, разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска заявителями срока исковой давности, заявленного ответчиками, указав, что заявители в 2016-2017 году достоверно знали или могли узнать, что управление МКД осуществляет ООО "УК "Гармония", однако с исковыми заявлениями о признании недействительным решение общего собрания собственников жилья обратились только в 2020 году, то есть спустя более 4 лет, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания общего собрания и решений, принятых на данном общем собрании, истцом, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено, также указал, что общее собрание проведено без существенных нарушений и при наличии кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что с иском о признании недействительным общего собрания собственников истец и третьи лица Ващенко О.В., Бейбутян Г.Д.(участвующая в голосовании на общем собрании) обратились спустя более 4 лет, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, указав, что пропуск срока в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив наличие кворума при проведении собрания, а также учитывая, что голоса не участвующих в собрании Никитиной Л.А. и Ващенко О.В. не повлияли на результаты принятых на общем собрании собственников решений, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого собрания.

По указанным выше основаниям все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце и третьих лицах лежала обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 21 марта 2016 года при должной заботе и осмотрительности. Более того, Бейбутян Г.Д. лично принимала участие в голосовании.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, истцу и третьим лицам стало известно о нарушении своего права оспариваемым решением с апреля 2016 года, поскольку сведения об оплате услуг вновь избранной управляющей компании в лице ответчика содержались в квитанциях, выставленных истцу и третьим лицам с апреля 2016 года.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что о проведении собрания им стало известно только в 2020 году.

Как верно указано судом апелляционной инстанции Бейбутян Г.Д. не вправе была заявлять указанные требования, поскольку лично принимала участие в собрании и голосовала за все решения, указанные в бюллетени, что не оспаривала в судебном заседании.

Утверждение заявителей жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания не было представлено для ознакомления всем собственникам многоквартирного дома на стенде или иным образом, является необоснованным, не подтверждается материалами дела, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, иные собственники многоквартирного дома не присоединились к данному иску, а голоса истца и третьего лица Ващенко О.В. на результаты принятого собранием собственников решений не повлияли.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не указано в обоснование иска в чем заключается нарушение их прав и законных интересов, принятыми на собрании решениями, как то предусмотрено положениями ст. 46 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что срок для обращения с настоящим иском в суд ими не пропущен, повторяют позицию заявителей по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Людмилы Андреевны, Ибрагимовой Надежды Владимировны, Бейбутян Галины Дмитриевны, Ващенко Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка