Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-11911/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-11911/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Какурина А.Н.
судей Петровой Ю.Ю., Черлановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2020 по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к Клюкачу С.В. об устранении нарушения права владельца опасного производственного объекта и его безопасной эксплуатации путем сноса самовольных построек в охранной зоне, зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода
по кассационной жалобе Чеберяк Ю.М., Клюкача К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. исковые требования ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" удовлетворены с обязанием Клюкача С.В. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства и снести за свой счет возведенные на его земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>, постройки: жилой дом находящийся от оси магистрального газопровода "Северо- Европейский газопровод, участок <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м, от оси магистрального газопровода "Северо- Европейский газопровод, участок <адрес>" на расстоянии <данные изъяты> м; хозпостройки, находящиеся от оси магистрального газопровода "Северо-Европейский газопровод, участок <адрес>" на расстоянии <данные изъяты> м, от оси магистрального газопровода "Северо-Европейский газопровод, участок <адрес>" на расстоянии <данные изъяты> м; со взысканием с Клюкача С.В. в пользу "Газпром трансгаз Санкт- Петербург" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г. приостановлено апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе Клюкача С.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к Клюкачу С.В. об устранении нарушения права владельца опасного производственного объекта и его безопасной эксплуатации путем сноса самовольных построек в охранной зоне, зоне минимальных расстояниях от магистрального газопровода до определения правопреемника ответчика и подателя апелляционной жалобы Клюкача С.В.
В кассационной жалобе Чеберяк Ю.М. и Клюкач К.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.
Представитель истца ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", Клюкач К.С., представитель третьего лица администрации МО "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 августа 2022 г., в судебное заседание не явились.
Чеберяк Ю.М., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. исковые требования ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" удовлетворены с обязанием Клюкача С.В. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства и снести за свой счет возведенные на его земельном участке N постройки.
Клюкач С.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, 10 августа 2020 г. апелляционная жалоба принята к апелляционному производству с назначением судебного заседания.
При апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание 20 января 2021 г. поступила копия свидетельства о смерти ответчика Клюкача С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Приостанавливая апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе Клюкача С.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. в связи со смертью Клюкача С.В. для установления правопреемников, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абз. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Клюкач С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., и спорное правоотношение допускает правопреемство.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ) (п. 15).
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство, т.е. переход материальных прав и обязанностей от стороны по делу к правопреемникам-наследникам после смерти Клюкача С.В., круг которых определяется в соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы суда о том, что спорные правоотношения относительно сноса самовольной постройки, участником которых являлся Клюкач С.В., носят имущественный характер и не относятся к тем правоотношениям, которые возникают из прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, не допускающих правопреемство в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
