Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-11904/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Юрия Александровича к территориальному отделу "Мирный" филиала "Северный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (федеральное государственное автономное учреждение "Росжилкомплекс") о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о включении в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма,

по кассационной жалобе Гончаренко Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаренко Ю.А. обратился в суд с иском к территориальному отделу "Мирный" филиала "Северный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел "Мирный" ФГАУ "Росжилкомплекс") и федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть вопрос о включении его составом семьи из двух человек в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, для обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства с 28 мая 2021 года.

В обоснование иска указано, что Гончаренко Ю.А. проходил военную службу, с которой в 1999 года был досрочно уволен, в период службы он был обеспечен служебным жилым помещением, проживает в нем по настоящее время. В связи с необеспеченностью в период службы жилым помещением по договору социального найма либо на праве собственности, он 28 мая 2021 года обратился к ответчику с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако решением от 9 июля 2021 года ему незаконно отказано в удовлетворении заявления в связи с утратой им статуса военнослужащего.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года исковые требования Гончаренко Ю.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гончаренко Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончаренко Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гончаренко Ю.А. в период с 1983 года проходил военную службу по контракту, с которой приказом командира войсковой части от 9 февраля 1999 года N 02-пм досрочно уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая выслуга лет на момент увольнения составила 15 лет 5 месяцев 3 дня, льготная - 20 лет 10 месяцев 1 день (согласно сведениям военного комиссариата Архангельской области в календарном исчислении - 15 лет 10 месяцев 27 дней, в льготном - 21 год 05 месяцев 20 дней).

На основании приказа командира войсковой части от 17 февраля 1999 года N 33 Гончаренко Ю.А. исключен из списков личного состава части с 21 апреля 1999 года.

21 апреля 1999 года Гончаренко Ю.А. выдано требование, подтверждающее его право на проезд к избранному месту жительства, а также на перевозку личного имущества.

В период прохождения военной службы Гончаренко Ю.А. с составом семьи из трех человек был обеспечен служебным жилым помещением - трехкомнатной квартирой в <адрес> (ордер от 6 декабря 1989 года).

18 июля 2011 года с Гончаренко Ю.А., как нанимателем, заключен договор социального найма N 438 в отношении жилого дома, общей площадью 111,8 кв.м., в который в качестве членов его семьи включены жена ФИО1, сын Гончаренко А.Ю. С 18 июля 2011 года Гончаренко Ю.А. с членами своей семьи зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

28 мая 2021 года Гончаренко Ю.А. в лице своего представителя Кузнецова А.И. обратился к начальнику отдела "Мирный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с избранным местом жительства - <адрес>, составом семьи из двух человек, включая сына Гончаренко А.Ю., 1997 года рождения.

7 июня 2021 года Гончаренко Ю.А. с членом своей семьи Гончаренко А.Ю. дали обязательство и.о. главы администрации МО "Обозерское" о сдаче (передаче) занимаемого ими жилого помещения - дома за номером N по ул. <адрес> в п. <адрес> <адрес> района <адрес> области после получения ими средств жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а и.о. главы администрации МО "Обозерское" принял на себя обязательство принять от них данное жилое помещение.

Решением врио начальника отдела "Мирный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 9 июля 2021 года N 29М-21/12 Гончаренко Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном месте жительства по мотиву того, что реализация военнослужащим права на обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства носит заявительный характер и связана с его обращением в установленном порядке с заявлением о постановке на учет нуждающихся в получении жилья в период прохождения военной службы. На момент обращения Гончаренко Ю.А. статусом военнослужащего не обладал, сведения о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства до увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент увольнения с военной службы Гончаренко Ю.А., проживая в служебном жилом помещении, являлся нуждающимся в предоставлении жилого помещения, избрал для себя местом постоянного жительства после увольнения с военной службы иной город, и государство в лице своих должностных лиц при увольнении его с военной службы признавало за ним право быть обеспеченным жильем, выдав ему перевозочные документы на проезд и перевозку вещей до избранного места жительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием возникновения у военнослужащего права на обеспечение жильем от военного ведомства и последующей реализации этого права, помимо необходимой выслуги лет военной службы и оснований увольнения, является решение о признании военнослужащего нуждающимся в жилых помещениях, принимаемое во время прохождения военной службы уполномоченным органом, которое в отношении Гончаренко Ю.А. отсутствует, при том, что у Гончаренко Ю.А. имеется право на обеспечение жилым помещением за счет соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Соответственно, как указано судом апелляционной инстанции, уволившись с военной службы в 1999 году, Гончаренко Ю.А. утратил статус военнослужащего, в порядке, предусмотренном законодательством на момент увольнения со службы, право на обеспечение жилым помещением не реализовал, в связи с чем, оснований для его принятия на жилищный учет и обеспечения жилым помещением в порядке статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", за счет соответствующего федерального органа исполнительной власти в настоящее время не имеется, поскольку на ответчиков, как на уполномоченный орган, обязанность по ведению учета граждан, уволенных с военной службы до 1 января 2005 года, законом не возложена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" судом апелляционной инстанции применены верно.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, основанием возникновения у военнослужащего права на обеспечение жильем от военного ведомства и последующей реализации этого права, помимо необходимой выслуги лет военной службы и оснований увольнения, является решение о признании военнослужащего нуждающимся в жилых помещениях, принимаемое во время прохождения военной службы уполномоченным органом. Установив, что в отношении Гончаренко Ю.А. такое решение, принятое до момента увольнения истца с военной службы, отсутствует, а также наличие права Гончаренко Ю.А. на обеспечение жилым помещением за счет соответствующего федерального органа исполнительной власти, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков обязанность по ведению учета граждан, уволенных с военной службы до 1 января 2005 года, законом не возложена.

При этом судом обоснованно учтено, что в период прохождения военной службы, перед увольнением с нее, на учет нуждающихся в жилых помещениях, в том числе по основанию избрания после увольнения с военной службы постоянного места жительства, истец также не принимался, военное ведомство об избрании местом жительства иного населенного пункта не уведомлял. В органе местного самоуправления по избранному месту жительства (<адрес>) на соответствующий учет Гончаренко Ю.А. не встал, с таким заявлением не обращался, место фактического проживания после увольнения не менял. В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств того, что при увольнении с военной службы он обращался с заявлением (рапортом) для включения его в списки нуждающихся в предоставлении жилых помещений по избранному месту жительства. Доказательств того, что на момент увольнения истец состоял на жилищном учете, материалы дел также не содержат.

В связи с эти доводы кассационной жалобы Гончаренко Ю.А., которые содержат иное толкование норм материального права и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка