Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А. Н. к Коваленко О. А. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Коваленко О. А. к Коваленко А. Н. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Коваленко О. А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Коваленко А.Н. - адвоката Юдиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коваленко А.Н. обратился в суд с иском к Коваленко О.А. о признании совместно нажитым имуществом следующих объектов недвижимости: нежилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, нежилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> произвести раздел указанного имущества между бывшими супругами путем прекращения права единоличной собственности Коваленко О.А. на спорные объекты и признании нрава общей долевой собственности на них за Коваленко А.Н. и Коваленко О.А., по ? доле за каждым.

В обоснование исковых требований указал на то, что указанные объекты недвижимого имущества приобретены в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, на них распространяется режим совместной собственности супругов. Поскольку стороны во внесудебном порядке на пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, Коваленко А.Н. вынужден обратиться с иском.

Коваленко О.А. обратилась в суд со встречным иском к Коваленко А.Н.. в котором, с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать транспортное средство марки "Volvo ХС90", 2015 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с Коваленко А.Н. в свою пользу компенсацию стоимости транспортного средства в размере 1 924 050 руб., признать N (обезлич. метал.), открытый в ПАО Сбербанк России на имя Коваленко А.Н. совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, взыскав с Коваленко А.Н. ? остатка по счету, по состоянию на 5 июля 2016 года в размере 11 415 184,41 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что брак между Коваленко А.И. и Коваленко О.Л. расторгнут ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополь 5 июля 2016 года на основании совместного заявления от 3 июня 2016 года. Транспортное средство марки "Volvo ХС90", 2015 года выпуска приобретено в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, однако его отчуждение произведено Коваленко А.Н. на основании возмездной сделки 4 июня 2016 года помимо ее воли. Денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, Коваленко А.Н. бывшей супруге не передавал.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2021 года исковые требования Коваленко А.Н. и Коваленко О.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Коваленко А.Н. удовлетворены частично. Суд признал нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 26:12:030710:2658 и <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером N совместно нажитым имуществом Коваленко А.Н. и Коваленко О.А., произведен раздел его раздел. Прекращено право единоличной собственности Коваленко О.А. на указанные нежилое помещение и квартиру. Признано право общей долевой собственности Коваленко О.А. и Коваленко А.Н. по ? доле за каждым на нежилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N и <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> "Б", с кадастровым номером N В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко А.Н. и встречных исковых требований Коваленко О.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и а апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное спорное недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на счете N по состоянию на 05 июля 2016 года в размере 22 830 368,83 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в период брака, в связи с чем, оно подлежит разделу между супругами в равных долях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко О.А. в части раздела совместно нажитого автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль продан в период брака, договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, доказательств траты денежных средств от его продажи не на семейные нужды истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Коваленко А.Н. частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что поскольку инвестиционный взнос по договорам участия в долевом строительстве в отношении недвижимого имущества был полностью оплачен Коваленко О.А. в период брака, то на указанное нежилое помещение N и <адрес>, приобретенные в период брака, распространяется режим совместной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко А.Н. в части раздела совместно нажитого имущества - нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> "Б", суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически брачные отношения истца и ответчика были прекращены 3 июня 2016 года, спорное нежилое помещение N приобретено Коваленко О.А. на основании возмездной сделки - договора об уступке права требования от 12 октября 2016 года, после прекращения семейных отношений и расторжения брака.

Установив, что остаток денежных средств по счету N зачислялись на карту VISA0182 (счет N) и к указанной карте у Коваленко О.А. имелся доступ (зарегистрирована в качестве второго участника) вплоть до 21 июля 2017 года, соответственно Коваленко О.А. о нарушенном праве на доступ к указанному счету могла узнать не позднее 21 июля 2017 года, тогда как с требованиями о разделе указанного счета истец обратилась 18 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко О.А. в части в части взыскания компенсации стоимости спорного транспортного средства, суд апелляционной, руководствуясь положениями статей 195, 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанный объект движимого имущества был реализован Коваленко А.Н. по договору купли-продажи 4 июня 2016 года, органом ЗАГС брак между сторонами прекращен 5 июля 2016 года и не позднее указанной даты Коваленко О.А. могла заявить о своих правах в отношении спорного транспортного средства, однако требование о взыскании компенсации за транспортное средство заявлено 9 декабря 2020 года, то есть за передами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактическое прекращение доступа Коваленко О.А. ко счету 21 июля 2017 года и обращение с иском лишь 18 мая 2021 года апелляционным судом применительно к вышеуказанным нормам права сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о разделе денежных средств, находящихся на счете на момент расторжения брака.

Довод кассационной жалобы о том, что Коваленко А.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении указанных спорных объектов недвижимого имущества, в связи с тем, что о разделе такого имущества было заявлено в рамках гражданского дела N, рассмотренного Ленинским районным судом города Ставрополя Ставропольского края по иску Коваленко А.Н. к Коваленко О.А. о разделе совместно нажитого имущества, однако требования были уточнены и данное имущество судом не было разделено, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство не свидетельствует о пропуске Коваленко А.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента приобретения спорных объектов недвижимости в собственность Коваленко О.Л. на них распространяется режим совместной собственности супругов и срок исковой давности по требованиям о разделе такого имущества должен исчисляться с даты, когда право Коваленко А.Н. на него могло нарушиться, то есть с момента отчуждения данного имущества Коваленко О.Л. в пользу третьих лиц, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Доводы Коваленко О.А. о том, что судом апелляционной инстанции вопреки положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и принимая в качестве доказательства представленные выписки по счету, действовал в рамках возложенных на него полномочий.

Доводы жалобы Коваленко О.А. о том, что о нарушенном праве на транспортное средство ранее ей ничего не было известно являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка