Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-11900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-003922-80 по иску ООО "Карпаты" к Герасимову Сергею Витальевичу, Ивановой Лилии Рашитовне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ивановой Лидии Рашитовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя ООО "Карпаты"- Болдырева Марка Рэмовича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО "Карпаты" обратилось в суд с иском к Герасимову С.В., Ивановой Л.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно в свою пользу с Герасимова С.В. и Ивановой Л.Р. денежные средства в сумме 7 246 602 руб., из которых- неосновательное обогащение в размере 6 890 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 356 202 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-989/2019 установлено, что существует обязанность Ивановой Л.Р. возвратить неосновательное обогащение ООО "Карпаты", при этом, 1% долга составляет 69 600 руб., 1% за пользование чужими денежными средствами составляет 3 598 руб., срок исковой давности по данному иску исчисляется с 31 мая 2018 г. 20 января 2018 г. Герасимов С.В. поручился перед ООО "Карпаты" двумя договорами поручительства за Иванову Л.Р. с одинаковыми условиями, по одним на сумму 1% долга и на 99% долга, соответственно. Оплата по договорам поручительства на сегодняшний день не произведена. Против поручительства Герасимова С.В. Иванова Л.Р. не возражала.

Из п.2 договора следует, что долг Ивановой Л.Р. перед ООО "Карпаты" (с учётом уточнений) составляет 6 890 400 руб., 356 202 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 7 246 602 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г., исковые требования ООО "Карпаты" удовлетворены. Взысканы солидарно с Герасимова С.В., Ивановой Л.Р. в пользу ООО "Карпаты" неосновательное обогащение в сумме 6 890 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 202 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме 44 433 руб., а всего 7 291 035 руб. Возвращена ООО "Карпаты" из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 666 руб.

В кассационной жалобе Иванова Л.Р. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указала, что все письменные доказательства в обоснование искового заявления не соответствуют положениям п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинники стороной истца не были представлены, при этом копии доказательств не были заверены надлежащим образом, следовательно, не могут быть отнесены к числу относимых и допустимых доказательствах. Кроме того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что ООО "Карпаты" передали Ивановой Л.Р. в пользование нежилые помещения. Отмечает, что само по себе сдача налоговых деклараций не подтверждает факт передачи ответчику указанных помещений, его размер и период его использования и не может подтверждать действия двух сторон, связанных с одной стороны передачей, с другой - получением в пользование нежилого помещения. Считает, что судами не принято во внимание, что налоговые декларации были составлены на основе подложных договоров аренды, данный факт подтвержден решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июня 2017 г. по делу NN. Все декларации были поданы представителем Ивановой Л.Р. - Шеволье А.В., который находился в сговоре с руководителем ООО "Карпаты", в последующем были изменены Ивановой Л.Р., в связи с тем, что имеются ошибки в размере используемой площади.

Кроме того, судами дана неправильная правовая оценка доводам Ивановой Л.Р. о том, что она брала у своей мамы в субаренду 7 кв.м. в арендованном ей у ООО "Карпаты" нежилом помещении, и не дана правовая оценка приобщенным в материалы дела договорам субаренды: N 02-14 от 2 апреля 2014 г., N 02-15 от 2 марта 2015 г., актам приема-передачи к ним от 2 марта 2015 г. и от 2 апреля 2014 г., а также расходным кассовым ордерам от 13 ноября 2014 г., от 10 августа 2014 г., от 7 марта 2015 г., от 14 августа 2015 г., подтверждающих оплату субаренды, по заключенным между Ивановой Л.Р. и ее мамой - Ивановой Л.М. договорам субаренды за период с 2014 по 2015 г., вопреки положениям статей 6, 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Карпаты" передало в аренду помещение Ивановой Л.М., а она передала часть, принятого в аренду помещения Ивановой Л.Р. в субаренду и ООО "Карпаты" уже взыскало с Ивановой Л.М. задолженность по арендной плате в размере 33 160 526 руб., что подтверждено решением Третейского суда от 23 марта 2017 г., а теперь взыскивает с апеллянта неосновательное обогащение за ту же площадь. Кассатор полагает, действия ООО "Карпаты" является злоупотребление правом.

Кассатор выражает несогласие со справкой N 115 Ю/17, составленной ООО "Прайм Групп" о средней стоимости объекта, поскольку согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом должен быть отчет об оценке, а не справка. Кроме того, обращает внимание на то, обстоятельство, что решение Заельцовского суда г. Новосибирска по делу N 2-989/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в том деле Иванова Л.Р. не имела статус ответчика, а, следовательно, принятым решением не затрагивались законные права и интересы Ивановой Л.Р.

От директора ООО "Карпаты" - Войтова А.Г. поданы письменные возражения относительно кассационной жалобы Ивановой Л.Р.

Представитель ООО "Карпаты"- Болдырев М.Р. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что по иску ООО "Карпаты" к Герасимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения 15 мая 2019 г. по делу N 2-989/2019 Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято решение, по которому требования ООО "Карпаты" были удовлетворены: с Герасимова С.В. в пользу ООО "Карпаты" взыскано неосновательное обогащение в сумме 69 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 598 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме 2 396 руб., всего 75 594 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением от 4 августа 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Суды указали, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, установлено, что 20 января 2018 г. между Герасимовым С.В. (поручитель) и ООО "Карпаты" (кредитор) заключен договор поручительства, по которому поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника ИП Иванову Л.Р. за исполнение должником его обязанностей, которые тот имеет или будет иметь из договора аренды N 05-14 от 2 февраля 2014 г. и N 05-15 от 2 января 2015 г. или неосновательного обогащения за счет использования помещений, указанных в договорах.

Объем поручительства по этому договору составляет 1 % от всей суммы долга, которую должник имеет или будет иметь перед кредитором, в том числе, из причиненных должником кредитору убытков.

Указали, что считают доказанным то обстоятельство, что в период с 2014 года по 1 февраля 2016 г. нежилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащее истцу, фактически занимала ИП Иванова Л.Р. в отсутствие договорных отношений и использовала указанное помещение в предпринимательских целях, при этом плату за пользование не вносила.

Факт использования Ивановой Л.Р. нежилого помещения в указанный выше период и отсутствия оплаты за пользование нежилой площадью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергается достоверными и допустимыми доказательствами.

Решением суда также установлено, что средняя стоимость права пользования по договору аренды нежилым помещением на 1 этаже и в подвале, расположенными по адресу: <адрес> пом. подвала (1-15) за 1 кв.м., в месяц, по состоянию на 2014-2015, составляет 2 000 руб. за 1 квадратный метр.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку по договору поручительства от 20 января 2018 г. Герасимов С.В. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника Иванову Л.Р. за исполнение должником его обязанностей, которые тот имеет или будет иметь из договора аренды N 05-14 от 2 февраля 2014 г. и N 05-15 от 2 января 2015 г. или неосновательного обогащения за счет использования помещений, указанных в договорах, с объемом поручительства по одному договору в размере 1% от всей суммы долга по договору, 99 % от всей суммы долга под договору, солидарно с Герасимова С.В. и Ивановой Л.Р. в пользу ООО "Карпаты" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6 890 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 202 руб. Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 433 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, учтены факты, не подлежащие доказыванию, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, обстоятельства, подтверждающие, что в период с 2014 года по 01 февраля 2016г. спорное жилое помещение, площадью 217,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> фактически занимала ИП Иванова Л.Р. в отсутствие договорных отношений и использовала принадлежащее истцу нежилое помещение в предпринимательских целях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего спора суды, взыскав неосновательное обогащение не указали, каким образом рассчитали его размер и определилинежилое помещение, за использование которого его рассчитали, учитывая, что в договоре поручительства от 20 января 2018г., на который ссылается истец в обоснование требований не указан предмет договора- те обязательства Ивановой Л.Р., за исполнение которых поручается Герасимов С.В. Единственная ссылка в договоре поручительства, из которой можно установить за использование каких помещений возникла или возникнет в будущем обязанность поручителя Герасимова С.В.- указание на использование помещений, указанных в договорах аренды N 05-14 от 02 февраля 2014г. и N 05-15 от 02 января 2015г. Между тем, суды не учли, что эти договоры признаны Арбитражным судом сфальсифицированными. При этом, суды не указали, каким образом, на основании представленного договора поручительства они установили местонахождение нежилого помещения, его собственника, площадь, период использования. Нет ссылок в судебных постановлениях и на письменные доказательства, подтверждающие доводы истца. Судами не исследованы доводы ответчика о пользовании частью из заявленных нежилых помещений ее мамой, аренда за которые уже взыскана судом ранее в пользу истца.

Суды, приняв в качестве преюдиции обстоятельства, установленные решением суда по иску ООО "Карпаты" к Герасимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения 15 мая 2019 г. по делу N 2-989/2019, не исследовали вопрос о том, что предметом рассмотрения спора являлся другой договор поручительства от 20 января 2018г.

Ответчик также указывал, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью заключения договора поручительства является изменение подсудности спора, создание преюдиции для настоящего спора в обход закона.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судами в полном объеме не установлены, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка