Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-11896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Зайцевой Е.Н. и Папушина Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2020-003093-36 по иску Ляховой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Програнд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" Абакумова Г.В. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Програнд" Петрова Д.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляхова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Програнд" (далее - ООО "Програнд"), после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 229 685 руб. на устранение строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и неудовлетворение требований потребителя с 14 июня 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 22 сентября 2016 г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ней и ООО "Квартал 42", она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Застройщиком данного дома является ответчик ООО "Програнд". Акт приема-передачи подписан сторонами 6 марта 2017 г. По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства после завершения строительства передать квартиру, пригодную для проживания соответствующую всем; нормам, ГОСТам и СНИПам. Квартира ею была приобретена без ремонта, под самоотделку. Фактически она заселилась в квартиру в декабре 2018 года после ремонта. В январе 2019 года в квартире начали проявляться многочисленные недостатки оконных блоков: нарушение герметичности, промерзание, продувание, плохое укрепление, при ветре шатает, заедает вращающиеся элементы. Кроме того, в квартире плохая звукоизоляция межкомнатных перегородок. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, но ответа не последовало. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 375 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г., исковые требования Ляховой И.В. удовлетворены частично. С ООО "Програнд" в пользу Ляховой И.В. взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 229 685 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 14 июня 2020 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего 332 685 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ляховой И.В. отказано. С ООО "Програнд" в пользу ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" оплату за проведение экспертизы в размере 47 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6496,85 руб.

В кассационной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ООО "Жилищник-2") ставится вопрос об изменении решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 г. и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, 2 августа 2016 между ООО "Програнд" (застройщик) и ООО "Квартал42" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными объектами общественного назначения по строительному <адрес>, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (строительный номер 91), общей площадью 55,47 кв.м., по условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства; установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства в 5 лет, исчисляемый со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с договором генерального подряда N строительство многоквартирного дома по <адрес> по заданию заказчика ООО "Програнд" осуществляло ООО "Жилищник-2". Проектно-сметная документация указанного многоквартирного дома разработана ООО ПИ "Кузбасскоммунпроект".

22 сентября 2016 г. Ляховой И.В. и ООО "Квартал 42" и Ляховой И.В. заключен договор уступки прав требования, возникших из договора долевого участия N от 2 августа 2016г. Оплата объекта по договору произведена истцом в полном объеме.

6 марта 2017 г. на основании акта приема-передачи застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, право собственности Ляховой И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 22 июня 2017 г.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки звукоизоляции и оконных и балконных блоков. Согласно справке ООО "Апрелия" стоимость устранения недостатков составила 375 000 руб.

3 июня и 29 июня 2020 г. истец обратилась в ООО "Програнд" с претензией об устранении недостатков и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы э ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N установлены производственные (строительные) недостатки качества оконных и балконных блоков, металлической входной двери, установленных в квартире <адрес>, вследствие нарушений технологического процесса строительства во время строительства многоквартирного дома - при их монтаже (установке), конструктивном исполнении, с нарушением теплосопротивления. Звукоизоляция межквартирных стен (перегородок) квартиры, а также внутриквартирных стен (перегородок) соответствует нормативным требованиям. Общая стоимость устранения недостатков на момент производства судебной экспертизы составила 229 685 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 ""О защите прав потребителей, пришел к выводу, что объект долевого строительства был передан застройщиком с производственными (строительными) недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в целях восстановления нарушенного права истца на возмещение расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, взыскал с ООО "Програнд" в пользу Ляховой И.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 229 685 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение в силе.

В кассационной жалобе ООО "Жилищник-2", оспаривая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N, указывает, что в нарушение Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов не определялась, а составленный экспертом локальный сметный расчет на основании расценок на строительные работы с использованием нормативной сметной базы ТЕР, введенной в действие с 1 января 2001г., определяет не рыночную, а сметную стоимость, которая применительно к обстоятельствам настоящего деле применима быть не может; определение сметной стоимости привело к завышению общей стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необоснованно оставлено без удовлетворения, что привело к неправильному разрешению спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторенные в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, указал, что сметная стоимость сопоставима с рыночной, с помощью корректирующих коэффициентов переводится в состояние на текущий год, не установив оснований для назначения дополнительной экспертизы в целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда кассационный суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного исследования эксперт определилстоимость устранения недостатков, которая составила 229 685 руб. Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении истца, применен затратный метод. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ приведен в локальном сметном расчете, составленным в уровне цен по единой системе ценообразования в строительстве, действующих на момент проведения судебной экспертизы в Кемеровской области - с использованием нормативной сметной базы ТЕР, введенной в действие с 1 января 2001г., произведен базисно-индексным подходом пересчет в текущий уровень цен по состоянию на октябрь 2021г., что соответствует рекомендациям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо Минстроя России от 29.09.2021 N 41778-АЛ/09).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление стоимости в отношении объектов оценки. Целью оценки является определение стоимости объекта оценки.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величину цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 указанного Федерального закона. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, пункт 8 ФСО N 3).

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

В силу пунктов 18 - 19 ФСО N 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, затратный подход является оптимальным, поскольку в его основу положено определение затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки, а локальная смета позволяет детально зафиксировать стоимость, как всей работы, так и ее отдельных этапов или видов работ, получить представление о составе цены, о соотношении издержек и вознаграждения подрядчика, о наименовании, количестве и стоимости предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования.

Судами обоснованно принят расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, определенный экспертом с использованием затратного метода с использованием базисно-индексного подхода.

Заключение судебной экспертизы признано судами соответствующим требованиям 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены. Для дачи пояснений относительно выводов судебной экспертизы назначенный эксперт был допрошен судом.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищник-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка