Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-11895/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" о признании договора поставки газа недействительным в части, перерасчете задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета

по кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" о признании договора поставки газа недействительным в части и перерасчете задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома поФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" о признании договора поставки газа недействительным в части и перерасчете задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с пропуском срока поверки индивидуального прибора учета ответчик начислил истцу задолженность за потребленный по указанному адресу природный газ по состоянию на май 2021 г. по нормативам потребления в размере 34 453,87 руб. Однако просроченный прибор учета прошел поверку и признан пригодным к применению. Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" удовлетворены частично. ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" обязано внести изменения в п. 1.3 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N от ДД.ММ.ГГГГг., указав площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: 115,2 кв.м, количество человек постоянно зарегистрированных: 1. В остальной части исковых требований ФИО1 о снятии задолженности и перерасчете потребления газа в соответствии с показаниями прибора учета отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части принято новое решение, которым ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" обязано произвести перерасчет задолженности по оплате услуг газоснабжения по адресу: <адрес> за период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями ИПУ газового счетчика NPM G4 с заводским номером ФИО12.Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, указывая на его незаконность.На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" - Васьковского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" заключен договор поставки газа в помещение по указанному адресу. В соответствии с п. 1.4 договора оплата газа производится по прибору учета NPM G4, заводской номер ФИО13, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГг., дата установки ДД.ММ.ГГГГг., дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 2.1.3 договора абонент обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета для проведения поверки.

В связи с нарушением срока поверки прибора учета со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" в отношении ФИО1 начисление оплаты за поставленный газ производилось по нормативу потребления за период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученному ФИО1 свидетельству о поверке счетчика газа объемного дефрагментарного NPM G4, заводской номер ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, прибор признан пригодным к применению.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части перерасчета задолженности за потребление газа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 539, 548 Гражданского кодекса РФ, пунктами 21, 24, 25, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 34, 81 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ФИО1 не обеспечил проведение межповерочного интервала проверки прибора учета газа в установленный срок, в связи с чем расчет платы за потребленный газ произведен ответчиком правомерно, исходя из нормативов потребления газа.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 539, 543 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., указал, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Такое доказательство истцом суду представлено в виде вышеприведенного свидетельства о поверке счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части производства перерасчета спорной задолженности по показаниям указанного счетчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы, в том числе используемого природного газа, на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст.ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Основные положения N).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений N).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в п. 2 Основных положений N, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о наличии в бездействии истца ФИО1 признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, не установлено. Напротив, после уведомления о формировании спорной задолженности в связи с просрочкой срока поверки индивидуального прибора учета истец своевременно исполнил указание сетевой организации о проведении поверки и получил свидетельство о поверке указанного прибора.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления истцом газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка