Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-1189/2022

по делу N

N дела 2-42/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -43

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей ФИО14, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Степновского муниципального округа <адрес>, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании ничтожным договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 на решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО3, его представителя ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, ФИО1, представителя ФИО2 -ФИО7, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 М.А. и ФИО2 обратились в суд с исками к Администрации Степновского муниципального района <адрес>, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании ничтожным договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований указали на то, что ФИО1 М.А. является собственником жилого дома, площадью 46,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N. ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по результатам торгов имущества СПК МХК "Степновский", является собственником нежилых помещений: контора с инвентарным номером 229, подсобное помещение, 1975 г. постройки, с инвентарным номером 230, с кадастровым номером N, продуктовый склад, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, с инвентарным номером 215 с кадастровым номером N, иного недвижимого имущества и сооружений, приобрел право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты в том объеме, как его правопредшественник. Постановлениями Администрации Степновского муниципального района <адрес> N и N главе КФХ ФИО3 предоставлены в аренду сроком на 25 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером N площадью 735419 кв.м для сельскохозяйственного производств; с кадастровым номером N площадью 120 823 кв. м, в том числе пастбищ <данные изъяты>, для сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключены соответствующие договоры аренды N и N. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, выявлено, что данный земельный участок по точкам <данные изъяты> накладывается на земельный участок с кадастровым номером N земли сельскохозяйственного назначения. Актом обследования N комиссии Администрации Степновского муниципального района <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N имеются здания в количестве 4-х единиц. Эти объекты в реестре муниципального имущества не значатся. Кадастровый инженер ФИО9, который проводил межевые работы при формированию земельных участков, сведения о категории земель установил приблизительно по просьбе заказчика работ, при этом он знал о наличии объектов капитального строительства, но не указал их на плане сформированного участка. Кроме того, на земельных участках имеются дороги общего пользования, линии электропередач, которые также должны быть обозначены в межевом плане. Подсобное помещение и продуктовый склад состоят на инвентаризационном учете БТИ, постановлением Администрации Степновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N изменен адрес места нахождения продуктового склада. Оба земельных участка являются чертой населенного пункта Юго-Восточный, входят в состав муниципального образования Степновского сельсовета <адрес>. Неправомерные действия Степновского муниципального района <адрес>, выразившиеся в изменении категории земель, повлекли за собой возможность удовлетворения требований в судебном порядке по иску ФИО3 о взыскании с ФИО1, проживающего на земельном участке с кадастровым номером N, денежных средств в виде неполученного дохода за пользование чужим имуществом и возложении обязанности освободить этот участок.

ФИО1 М.А. просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными; признать незаконным постановку данного земельного участка на кадастровый учет, снять его с кадастрового учета, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N; признать ничтожным договор аренды этого земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3

ФИО2 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 120 823 кв. м, в том числе пастбищ 120 823 кв.м, для сельскохозяйственного производства; признать незаконным постановку данного земельного участка на кадастровый учет, снять его с кадастровым номером, признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды главы КФХ на этот земельный участок, а также в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения обязанности на главу КФХ вернуть земельный участок Администрации Степновского муниципального района <адрес>.

Решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N земельные участки сняты с кадастрового учета. Признаны недействительными ничтожными договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, N, заключенные между Администрации Степновского муниципального района <адрес> и главой КФХ ФИО10. применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения на КФХ ФИО3 обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером N Администрации Степновского муниципального района <адрес>. В удовлетворении требований ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части требований ФИО2 отменено, в удовлетворении его требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО3 просит отменить судебные акты в части, в которой удовлетворены требования ФИО1, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва кадастрового инженера, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истцов, за исключением требований ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:28:020207:295, указав на то, что при формировании и предоставлении спорных земельных участков в аренду ФИО3, органом местного самоуправления были нарушены права истцов, при том, что согласования местоположения земельных участков с ними не требовалось, поскольку участок ФИО1 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 26:28:020207:295, а ФИО2 является собственником двух объектов недвижимого имущества - продуктового склада и подсобного помещения, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:28:020208:19, каждый из них не имеет возможности реализовать права владельца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с решением суда первой инстанции в части, в которой требования ФИО2 были удовлетворены, отменил решение в этой части и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении его требований, указав на то, что право собственности на объекты возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено в кассационном порядке, а затем вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на строения отказано, кроме того, в последующем в судебном порядке произведен поворот исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, объекты - продуктовый склад и подсобное помещение сняты с кадастрового учета, прекращена запись о праве собственности ФИО2 на эти объекты.

Судебные акты в части разрешения требований ФИО2 кассатором не обжалуются, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся разрешения требований ФИО1

В этой части суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, согласился с доводами о нарушении его прав, как землепользователя земельного участка с кадастровым номером 26:28:020207:303, границы которого в двух точках налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 26:28:020207:295, о чем он представил межевой план кадастрового инженера ФИО8.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением в части разрешения требований ФИО1 согласиться нельзя, поскольку допущенные судом первой инстанции противоречия в суждениях в этой части оставлены без внимания, не учтены факты, установленные другими судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, которые не подлежат оспариванию и доказыванию повторно теми же лицами, кроме того, принятым в итоге решением нарушен баланс интересов сторон.

Так, судами не учтено, что права на аренду двух спорных земельных участков с кадастровыми номерами N КФХ ФИО3 получил в результате судебного разбирательства после принятия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение Администрации Степновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему в аренду трех земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, включая пастбища, в том числе двух спорных участков, для сельскохозяйственного производства, на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить КФХ данные земельные участки в аренду (<данные изъяты>).

Во исполнение данного судебного акта арбитражного суда постановлениями Администрации Степновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N от N названные земельные участки предоставлены ФИО3 в аренду сроком на 25 лет для сельскохозяйственного производства (<данные изъяты>).

Указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании межевого плата кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельных участков утверждена органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключены договоры арены N и N, право аренды зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51-55, 125-139).

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ИП ФИО3, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 26:28:020207:295 и не чинить ФИО3 препятствия в его пользовании. Установлено, что ФИО1 М.А. ДД.ММ.ГГГГ проживает в строении на территории указанного земельного участка, значащееся в качестве хутора Ю. Восточный, не имеет на земельный участок никаких оформленных прав, разводит и содержит крупный рогатый скот (<данные изъяты>).

Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращает на себя внимание тот факт, что границы земельного участка в кадастровом паспорте обозначены не были, права самого продавца на недвижимое имущество зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, границы указанного земельного участка обозначены и сформированы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом права ФИО1 на свой земельный участок возникли позднее, чем у ФИО3 на спорный и истребуемый у него земельный участок.

В этой связи суд первой инстанции с учетом указанных выше фактов указал на то, что при формировании земельного участка для предоставления в аренду ФИО3 согласования границ земельного участка с ФИО1 не требовалось, и в то же время исходил из нарушения его прав при предоставлении земельного участка в аренду ФИО3, допустив тем самым противоречия в суждениях, с чем согласился суд апелляционной инстанции, ничем не мотивировав свою позицию.

Также к материалам дела приобщено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Администрации Степновского муниципального района <адрес> к главе КФХ ФИО12 о признании договоров аренды земельных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в том числе по мотиву нарушения прав ФИО1, при этом последний участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица (<данные изъяты>).

Кроме этого, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации Степновского муниципального района <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановившим нарушенные права ФИО3, в качестве таковых было обозначено нарушение прав ФИО1, отказано с указанием на то, что данное решение принято и вступило в законную силу до возникновения у ФИО1 зарегистрированных прав на недвижимое имущество (<данные изъяты>).

Однако, судом апелляционной инстанции вопреки положениям статьи 13 ГПК РФ при принятии решения не были учтены факты, установленные приведенными выше судебными актами, хотя они приняты по обстоятельствам, которые исследовались в рамках настоящего дела и с участием тех же сторон.

На необходимость исследования и проверки названных выше обстоятельств указал суд кассационной инстанции при отмене предыдущих судебных актов по делу, однако в нарушение требований статьи 390 ГПК РФ они не были выполнены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером N, на который ФИО1 М.А. оформил свои права, является незначительной частью земельного участка с кадастровым номером N, и эти права возникли позднее, чем права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, в силу чего при разрешении требований ФИО1, который ставил вопрос о признании результатов межевания и последующего предоставления ФИО3 земельного участка d аренду, следовало исходить из того, соответствует ли объем нарушенного права последствиям удовлетворения иска, соразмерны ли требования этим последствиям, соблюдается ли при этом баланс интересов сторон.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО1 М.А., уточнив в ходе рассмотрения свои требования, дополнительно предъявил требования о разделе земельного участка.

Между тем эти его требования по существу судом первой инстанции вообще рассмотрены не были, не уточнялось, каким способом и на каком основании просит произвести раздел земельного участка, ставит ли вопрос об обеспечении доступа на свой земельный участок каким-либо образом (сервитут и т.п.).

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор судом апелляционной инстанции, отменившим постановление суда первой инстанции в части, по существу, не разрешен.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение в части разрешения требований ФИО1 подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить данные недостатки, уточнить заявленные требования истца, проверить юридически значимые обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 к Администрации Степновского муниципального округа <адрес>, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о признать незаконным постановки земельного участка на кадастровый учет, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании ничтожным договор аренды земельного участка, о разделе земельного участка отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий подпись Г.Ф. Усманова

Судьи подпись ФИО14

подпись ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка