Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-11887/2022

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Краснощекова Алексея Андреевича на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года по делу N 2-304/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Краснощекову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Краснощекова Алексея Андреевича к муниципальному унитарному предприятию "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности и прекращении обязательств зачетом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Лесникова В.В. обратилось в суд с иском к Краснощекову А.А. о взыскании задолженности в размере 287.075 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело N А52-3332/2017). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2020 сделка по прекращению права требования предприятия к Краснощекову А.А. в сумме 287.075 руб. путем зачета встречных требований, оформленная бухгалтерской справкой от 31.08.2017 N 77, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон на сумму 287.075 руб.

Краснощеков А.А., не оспаривая факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 287.075 руб., обратился в суд с встречным иском о взыскании с МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" задолженности в размере 287.075 руб., восстановленной определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2020, одновременно просил прекратить его обязательство перед истцом и обязательство истца перед ним путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 08 декабря 2021 года с Краснощекова А.А. в пользу МУП "Красногорское районного межотраслевое предприятие ЖКХ" взыскана задолженность в размере 287.075 руб.

Встречный иск Краснощекова А.А. оставлен без рассмотрения.

Краснощекову А.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6.071 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года решение Пыталовского районного суда Псковской области от 08 декабря 2021 года отменено в части оставления без рассмотрения иска Краснощекова А.А. о прекращении обязательства зачетом, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Краснощекову А.А. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 июня 2022 года, ответчик Краснощеков А.А. просит об отмене решения Пыталовского районного суда Псковской области от 08 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления о прекращении обязательств сторон зачетом.

В возражениях на кассационную жалобу истец МУП "Красногорское районное межотраслевое предприятие ЖКХ" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца МУП "Красногорское районное межотраслевое предприятие ЖКХ" и его конкурсного управляющего Лесникова В.В. и ответчика Краснощекова А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2017) в отношении МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лесников В.В. Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников В.В.

Из бухгалтерской справки МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" от 31.08.2017 N 77 следует, что в бухгалтерском учете МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" учтен взаимозачет с индивидуальным предпринимателем Краснощековым А.А. на сумму 287.075 руб. Данный зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из установленных обстоятельств Арбитражный суд Псковской области пришел к выводу о том, что данный взаимозачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (дело N А52-3332/2017).

Определением от 28.09.2020 по делу N А52-3332/2017 Арбитражный суд Псковской области по вышеуказанным основаниям (ст. 61.3 Закона о банкротстве) признал недействительной сделку по проведению взаимозачета от 31.08.2017 на сумму 287.075 руб., заключенную между индивидуальным предпринимателем Краснощековым А.А. и МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства"; применил последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования сторон по признанной недействительной сделке по взаимозачету от 31.08.2017 на сумму 287.075 руб.

Факт наличия взаимной задолженности на сумму 287.075 руб. сторонами признается и не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом установлен факт наличия у каждой из сторон друг перед другом задолженности в размере 287.075 руб. Поскольку 26.03.2019 статус Краснощекова А.А. как индивидуального предпринимателя прекращен, иск МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Краснощекову А.А. о взыскании задолженности подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Встречный иск Краснощекова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на дату его предъявления МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем все требования к данному юридическому лицу подлежат рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 287.075 руб. и с наличием оснований для оставления встречного иска Краснощекова А.А. в части взыскания с МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" задолженности в размере 287.075 руб. без рассмотрения, но не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для оставления без рассмотрения встречного иска в части прекращения обязательств сторон зачетом.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.5, 61.3, 61.6, 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что обязательство МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" перед Краснощековым А.А. возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве истца, соответственно требования Краснощекова А.А. к истцу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг не являются текущими и подлежат рассмотрению с учетом положений п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающих, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования Краснощекова А.А. о взыскании с МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" денежных средств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что требование ответчика о зачете встречных требований является самостоятельным требованием, и предусмотренных законом оснований для его оставления без рассмотрения у суда первой инстанции не было. При этом в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано в связи с невозможностью применения положений ст.410 ГК РФ в отношении контрагента-банкрота.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований по встречному иску, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, доводы ответчика о том, что взаимные обязательства сторон наступили до 31.08.2017 и до введения в отношении истца процедуры банкротства в виде наблюдения (19.09.2017), то есть стали способными к зачету до 31.08.2017, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных определением арбитражного суда от 28.09.2020 по делу N А52-3332/2017, оценившим законность произведенного между сторонами зачета и признавшим сделку по зачету недействительной, в связи с чем такое оспаривание в силу ч. 3 ст. 63 ГПК РФ недопустимо.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик, настаивая на удовлетворении встречного иска о зачете, пытается заменить постановление арбитражного суда о признании недействительной сделки по зачету новым судебным постановлением.

Доводы ответчика о том, что спорный зачет по существу таковым не является, а представляет собой сальдирование, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в определенных случаях встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон). Вместе с тем, спорные обязательства возникли из разных договоров и с разными предметами, в связи с чем сальдирование в данном случае невозможно, о чем указано Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 04.03.2021 по делу А52-3332/2017.

Таким образом, заявленные сторонами требования подлежат раздельному рассмотрению. Иск МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" рассмотрен и удовлетворен в рамках настоящего дела, иск Краснощекова А.А. о взыскании с МУП "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" денежных средств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании им положений Закона о банкротстве, а также положений закона, регламентирующих прекращение обязательства зачетом, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыталовского районного суда Псковской области от 08 декабря 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Краснощекова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка