Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-11887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об увеличении доли в наследуемом имуществе, признании преимущественного права на наследственное имущество, определении долей наследников (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3953/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об увеличении доли в наследуемом имуществе, признании преимущественного права на наследственное имущество, определении долей наследников.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2 - ФИО11 После смерти наследодателя ФИО11 истец ФИО2, мать наследодателя ФИО3 обратились с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ решением Ржаксинского районного суда <адрес> установлен факт отцовства ФИО11 по отношению к ФИО14 (ФИО1) А.С. и ФИО4 Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО11 являются: ФИО2, мать наследодателя ФИО3, дочери ФИО4 и ФИО14 Нотариусом <адрес> ФИО13 открыто наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства обратились все наследники по закону. Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, с кадастровым номером 77:05:0001004:1968; земельного участка с кадастровым номером 33:16:000102:121; жилого дома с кадастровым номером 33:16:000102:148, расположенных по адресу: <адрес>, д. Скрипино, <адрес>. Поскольку раздел однокомнатной квартиры в натуре невозможен, ввиду постоянного проживания в ней истца и отсутствия у него иного жилья на праве собственности, истец полагает, что имеет преимущественное право на получение данного имущества. Кроме того ко дню открытия наследства истец проживал в спорном жилом помещении и проживает в настоящее время, несет все расходы по содержанию и ремонту квартиры, исполняет обязанности по уплате налога. На основании вышеизложенного, просил увеличить его долю в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, с 1/4 до 4/8 за счет уменьшения с 1/4 на 1/8 доли наследников ФИО4 и ФИО14 В качестве компенсации ответчикам ФИО4 и ФИО14 истец просил предоставить другое имущество из состава наследства, а именно: принадлежащую ФИО2 долю в доме во <адрес> с кадастровым номером 33:16:000102:148 и земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об увеличении доли в наследуемом имуществе, признании преимущественного права на наследственное имущество, определении долей наследников отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также решение Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1149, 1168 -1170 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО11, являются: ФИО2 (сын наследодателя), мать наследодателя - ФИО3, дочери наследодателя - ФИО4 и ФИО14, при этом расходы на погребение наследодателя его наследники ФИО3 и ФИО2 не понесли, допустимых доказательств постоянного проживания истца в спорном жилом помещении не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об увеличении доли в наследуемом имуществе, признании преимущественного права на наследственное недвижимое имущество по смыслу п.3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" отметила, что на выплату денежной компенсации истцом требуется согласие наследников ФИО4 и ФИО1, выплата данной компенсации должна быть гарантирована, осуществление преимущественного права ФИО2 возможно после предоставления соразмерной компенсации ответчикам.

Судебной коллегией было установлено, что у ФИО2 отсутствует материальная возможность выплатить ответчикам соразмерную компенсацию, что также было подтверждено истцом в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что наделение истца ФИО2 преимущественным правом на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> приведет к ущемлению прав и интересов других наследников - ответчиков ФИО4 и ФИО1, при этом истец не может выплатить ответчикам соразмерную компенсацию возмещения наследственных долей при разделе спорной квартиры, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка