Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-11877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.Н. к ООО "Коммунальные инженерные технологии" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ООО "Коммунальные инженерные технологии" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ООО "Коммунальные инженерные технологии" Смирновой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальные инженерные технологии" о взыскании материально ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 116547 руб., неустойки в размере 108388 руб. 71 коп и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управлением названным домом осуществляет ООО "Коммунальные инженерные технологии". 9 апреля 2021 года по вине ответчика произошел залив вышеуказанного жилого помещения, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Размер причиненного материального ущерба составил 116547 руб., однако претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Фроловой Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Коммунальные инженерные технологии" в пользу Фроловой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскана денежная сумма в размере 38020 руб. 81 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 35359 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 39190 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Этим же решением с ООО "Коммунальные инженерные технологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2701 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Коммунальные инженерные технологии" в пользу Фроловой Н.Н. неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 35359 руб. 53 коп.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Фроловой Н.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя отказано.

Это же решение изменено, уменьшен размер штрафа, взысканного с ООО "Коммунальные инженерные технологии" в пользу Фроловой Натальи Николаевны до 21510 руб. 41 коп, размер государственной пошлины - до 1640 руб. 62 коп., размер расходов, связанных с оказанием услуг представителя, до 9000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Коммунальные инженерные технологии" ставится вопрос о несогласии с постановленными судебными актами в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Фролова Н.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.

Данный жилой дом находится в управлении ООО "Коммунальные инженерные технологии" на основании договора управления.

9 апреля 2021 года из системы центрального отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика, произошел залив квартиры истца, повлекший повреждение внутренней отделки жилого помещения.

Установив факт нарушения прав Фроловой Н.Н., как потребителя коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Коммунальные инженерные технологии" обязанности по возмещению материального ущерба.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав Фроловой Н.Н., как потребителя коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300- 1от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости определилв размере 5000 руб. Также, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что требование Фроловой Н.Н. о взыскании неустойки ограничено периодом времени с 18 мая 2021 года по 17 июня 2021 года, при этом претензия была направлена в адрес ответчика 5 мая 2021 года, однако не получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем окончание срока исполнения требования потребителя приходится на 17 июня 2021 года, что исключает возможность взыскания неустойки за предъявленный период.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Коммунальные инженерные технологии" неустойки, в связи с чем решение в указанной части отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, принимая во внимание частичную отмену обжалуемого судебного акта, суд уменьшил размер взысканного с ответчика штрафа до 21510 руб. 41 коп. (43020 руб. 81 коп./2), размер государственной пошлины - до 1640 руб. 62 коп., размер расходов, связанных с оказанием услуг представителя, с учетом критериев, перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1, в том числе, характера и категории спора (о защите прав потребителей), объема оказанных юридических услуг (четыре дня участия представителя истца в судебных заседаниях, составления им процессуальных документов), сложности выработанной правовой позиции по делу, объема удовлетворенных требований - до 9000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Вопреки доводам кассационной жалобы материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Так, судом апелляционной инстанции резюмировано, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом исключительно в связи с неудовлетворением требования о возмещении ущерба. С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал штраф, снизив его размер до 21510 руб. 41 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка