Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-11867/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-11867/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Ветровой Н.П., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордейчика Александра Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа
по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО "ВСК"- Горчакова М.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Гордейчика А.В.- Прозоровой Р.М., судебная коллегия
установила:
Гордейчик А.В. обратился с иском страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договорам личного страхования, заключенным 11.03.2019 и 08.07.2019 со страхователем- ФИО16, в размерах 794 372,07 руб. и 512 855,20 руб. (соответственно), а также штрафа.
Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 11.03.2019 в связи с заключением кредитного договора между АО "Россельхозбанк", с одной стороны, и созаемщиками Гордейчик А.В., ФИО18, с другой стороны, со Страховым обществом был заключен договор личного страхования, включая риск наступления смерти ФИО20 Кроме того, 08.07.2019 в связи с заключением кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и Гордейчик М.А. со Страховым обществом был заключен договор личного страхования, включая риск наступления смерти ФИО19
В период действия договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - смерть застрахованного лица ФИО5 Полагая, что условиями договора страхования в качестве страхового события предусмотрено наступление смерти застрахованного лица от несчастного случая или болезни, истец на правах наследника первой очереди, исполнившего кредитные обязательства умершей, а также на правах созаемщика обратился в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Россельхозбанк", Гордейчик С.А., Сопотова К.А., Чахлова М.В.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 17.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать со Страхового общества в пользу Гордейчика А.В. страховое возмещение по договору страхования от 11.03.2019 в размере 794 372,07 руб., страховое возмещение по договору страхования от 08.07.2019 в размере 512 855,20 руб., штраф в сумме 653 613,64 руб., а всего- 1 960 840,91 руб.
В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суды неверно истолковали пункт 7.5 Правил страхования N 113 и пункт 3.3.2.10 Правил страхования N 119, на условиях которых заключены договоры страхования, ошибочно признали наступление страхового случая, в то время как смерть застрахованного лица наступила вследствие <данные изъяты> или иного заболевания, имевшегося у ФИО5 до заключения договора, при этом страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора. Суды неверно интерпретировали заключение судебно-медицинской экспертизы и пришли к ошибочному выводу относительно причины смерти застрахованного лица. Суды не снизили размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав и интересов сторон.
В судебном заседании представитель САО "ВСК"- Горчаков М.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель Гордейчика А.В.- Прозорова Р.М. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая обжалованные судебные постановления законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2019 и 08.07.2019 между ФИО5 и САО "ВСК" заключены договоры личного страхования, в том числе на случай наступления смерти застрахованного лица от несчастных случаев и болезни.
Выгодоприобретателями по договорам указаны АО "Россельхозбанк", а также само застрахованное лицо либо его наследники по закону.
В период страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Ее смерть наступила в результате <данные изъяты>, развившейся как <данные изъяты>, не состоит в причинно-следственной связи с ранее имевшимися у ФИО5 заболеваниями.
Установив, что названные заболевания на момент заключения договора страхования у ФИО5 не были диагностированы, опровергнув доводы Страхового общества о том, что смерть ФИО5 наступила в результате развития ранее имевшегося у нее <данные изъяты>, по поводу которого производилось <данные изъяты> лечение, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и возникновении на стороне Страхового общества обязанности по осуществлению страховых выплат.
Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Результаты оценки доказательств судами, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.
Размер страховой выплаты по каждому договору составляет 100% установленной страховой суммы, что составляет 794 372,07 руб. (по договору от 11.03.2019) и 512 855,20 руб. (по договору от 08.07.2019).
Установив, что Гордейчик А.В. вступил в наследство после смерти ФИО5, кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк", в обеспечение которых заключены договоры страхования, исполнены, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Размер страховых выплат, взысканных судом, по доводам жалобы не оспаривается.
Установив, что Страховое общество в добровольном порядке не удовлетворило правомерные требования истца, суды, верно применив положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришли к выводу о взыскании штрафа.
Приняв во внимание доводы Страхового общества о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается его уменьшение.
Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.П. Ветрова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
