Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-11867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-41/2022 по иску Ковтун Ивана Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ковтуна Ивана Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковтун И.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 24 488 руб. 87 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 августа 2021 года инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Ковтуна И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением, Ковтун И.А. обратился с жалобами в УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре и в городской суд. Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 10 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2021 года УИН 18810186210820849797 в отношении Ковтун И.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Ковтун И.А. заключил с ООО "Мосарендасервис" договор на оказание юридических услуг от 23 августа 2021 года, в рамках которого ООО "Мосарендасервис" оказало услуги по защите нарушенного права Ковтун И.А., вызванного незаконным привлечением к административной ответственности и вынесением отменённого постановления, на сумму 24 000 руб. за подачу двух жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в порядке подчинённости и в Мегионский городской суд. Понесённые заявителем расходы по оплате юридических услуг в сумме24 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, поскольку убытки в виде понесённых заявителем расходов образовались вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности и оспаривания постановления в судебном порядке. Кроме того, при подаче жалобы в порядке подчинённости и в Мегионский городской суд указывалось на то обстоятельство, что в момент фотофиксации 18 августа 2021 года автомобиль истца находился в пользовании иного физического лица - Ковтун Е.А. Наложение административного штрафа усилило без того напряжённые семейные отношения, в связи с чем предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Ковтун И.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Ковтун И.А. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности является установленным, равно как и размер понесенных истцом расходов на защиту своих прав.

Кроме того, истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос об уплаченной государственной пошлине при обращении истца с апелляционной жалобой.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Бондарева Е.А., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением по делу об административном правонарушении сотрудника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 20 августа 2021 года Ковтун И.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковтуном И.А. 06 сентября 2021 года подана жалоба, с указанием на то, что он не управлял автомобилем в момент совершения правонарушения, автомобилем управляла бывшая супруга Ковтуна Е.А., которая подтвердила данный факт в своём объяснении.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Свистуненко О.Ф. от 10 сентября 2021 года N 86ВВ014094 указанное выше постановление об административном правонарушении от 20 августа 2021 года УИН 188101862108208497697 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810186210910880529 Ковтун Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года производство по жалобе Ковтуна И.А. на постановление об административном правонарушении от 20 августа 2021 года N 18810186210820849797 прекращено, поскольку на момент рассмотрения оспариваемого постановление отменено вышестоящим должностным лицом.

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по делам об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью в ООО "Мосарендасервис", с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 23 августа 2021 года. Согласно акту оказанных услуг к договору юридических услуг от 15 сентября 2021 обществом оказаны услуги на сумму 24 000 руб., которые оплачены истцом в полном объёме.

Указывая на то, что необоснованным привлечением к административной ответственности Ковтуну И.А. причинены убытки в виде оплаты юридических услуг, Ковтун И.А. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел установлено не было, факт привлечения Ковтуна И.А., как собственника автомобиля, к административной ответственности был обусловлен фактом передачи им транспортного средства другому лицу, в период управления которым транспортное средство превысило допустимую скорость.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учётом изложенных разъяснений следует признать, что расходы на оплату юридической помощи, понесённые Ковтуном И.А. при рассмотрении должностными лицами и судом дела об административном правонарушении, являются для Ковтуна И.А. убытками, которые могут быть взысканы только при установлении судом определённого юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Ковтуну И.А., и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ковтун И.А. воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобождён от неё в связи с совершением правонарушения Ковтун Е.А., которой Ковтун И.А. передал в пользование транспортное средство. Предпринятые Ковтуном И.А. как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряжённые с этими действиями расходы связаны с передачей Ковтуном И.А. своего транспортного средства Ковтун Е.А. и с нарушением последней Правил дорожного движения Российской Федерации, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство является доказательством невиновности должностных лиц органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

В рассматриваемом случае лицом, в результате действий которого Ковтун И.А. понёс указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации Ковтун И.А., управлявшая транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц органов внутренних дел суды первой и апелляционной инстанции инстанций, правильно применив положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказали в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований признаётся судом кассационной инстанции несостоятельным.

Также несостоятельным признаётся довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос об уплаченной государственной пошлине при обращении истца с апелляционной жалобой.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Ковтуна И.А. на решение суда первой инстанции обоснованно оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, оснований для возврата Ковтуну И.А. уплаченной им государственной пошлины в сумме 150 руб. (т.1, л.д. 213), у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтуна Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка