Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-11865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0014-01-2021-001316-45 по иску ПАО КБ "Восточный" к Соколовой Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

по кассационной жалобе Соколовой Ольги Павловны на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Соколовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Соколовой О.П. заключен договор кредитования, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 146 667 руб. Ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по кредитному договору.

По состоянию на 23 августа 2021 г. задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составила 228 359, 85 руб., из них: задолженность по основному долгу - 139 030, 15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 89 329, 70 руб. Задолженность образовалась в период с 15 марта 2016 г. по 23 августа 2021 г.

Истец просил взыскать задолженность в сумме 228 359, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483, 60 руб.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Соколовой О.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворены частично.

С Соколовой О.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 14 ноября 2015 г. между ПАО КБ "Восточный" и Соколовой Ольгой Павловной в сумме 155 866 рублей, в том числе 104 690 рублей 24 копейки задолженность по основному долгу, 51 175 рублей 76 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 317 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021г. изменено, уменьшена взысканную сумма до 117 187,02, руб., из них: задолженность по основному долгу - 104 690, 24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 12 496, 78 руб., а также расходы по оплате госпошлины уменьшены до 3 543, 74 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова О.П. просит отменить решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности вывода судов о предоставлении кредита на 60 месяцев, поскольку кредит был предоставлен на 34 месяца.

Указывает, что с полным текстом кредитного договора не ознакомлена, соглашение об использовании электронного сервиса не подписывала.

Дача согласия и подписание соглашения об использовании смс сообщения в качестве простой электронной подписи не доказаны. Также не доказана дача согласия на дистанционное обслуживание.

В представленном истцом договоре кредитования не имеется отражения аналога электронной подписи. Представленный расчет задолженности подтверждает, что кредит предоставлялся на 34 месяца.

В представленном графике платежей отсутствуют подписи сторон, запись о введении заемщиком одноразового пароля проставлена только на последнем листе кредитного договора. Кредитный договор не содержит информации об условиях кредитования.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, из заявления клиента о заключении договора кредитования от 14 ноября 2015 г. усматривается, что ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил кредит по индивидуальным условиям кредитования заемщику Соколовой О.П. на сумму 146 667 руб. под 34,50 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по 14 ноября 2020 г.

Указанный договор кредитования заключен в электронном виде и подписан сторонами из систем ПАО КБ "Восточный" по заявке N, оформленной в канале "Информационная служба". Заемщиком был введен одноразовый пароль. Аналог собственноручной подписи заемщика подтвержден.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 228 359,85 руб.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Соколовой О.П. исполнялись ненадлежащим образом.

Погашение ответчиком задолженности по кредиту осуществлялось до ноября 2016 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23 августа 2021 г. составила 228 359, 85 руб., из них: задолженность по основному долгу - 139 030, 15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 89 329, 70 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив наличие задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования банком заявлены обоснованно, задолженность подлежит взысканию с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применен срок исковой давности с учетом заявления Банка о вынесении судебного приказа от 15 июля 2021 г., отмены судебного приказа 06 августа 2021 г., обращения в суд с исковым заявлением 27 сентября 2021 г., период определен с 16 июля 2018 г. по 14 ноября 2020 г.

Данные выводы судов не оспариваются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно сделал вывод о предоставлении кредита на 60 месяцев, по мнению кассатора кредит был предоставлен на 34 месяца. Кассатор указывает также, что истцом не доказано, что она давала согласие на подписание соглашения об использовании смс сообщения в качестве простой электронной подписи.

Между тем, как следует из материалов дела, срок кредита с заемщиком Соколовой О.П. составляет 60 месяцев, дата выдачи кредита 14 ноября 2015г., окончательная дата погашения 14 ноября 2020 г. Оспаривая представленный истцом кредитный договор, заключенный на 60 месяцев, ответчик не предоставила доказательств обратного, не предоставила свой экземпляр договора.

Соколова О.П. не оспаривает, что кредит гасила, в ходе судебного заседания указала, что получила кредитную карту и активировала ее путем введения пароля. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что она не давала согласия на подписание соглашения по обслуживанию кредита, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ольги Павловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю.Репринцева

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка