Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11861/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-11861/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бельтюков Л.К. обратился в суд с иском к ИП Кузьмину И.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав при использовании десяти фотографий истца по 15 000 рублей за каждую фотографию, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 842,29 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2022 года иск удовлетворен в части. С ИП Кузьмина И.В. в пользу Бельтюкова Л.К. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной компенсации за нарушение исключительных прав увеличен до 100 000 рублей, компенсация морального вреда - до 10 000 рублей, судебные расходы - до 8 342 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Кузьмина И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для предъявления иска послужило размещение ответчиком без согласия истца в сети Интернет по адресу <данные изъяты> фотоматериалов, выполненных истцом.
Ссылаясь на то, что использование ответчиком созданных истцом фотографий без согласия истца нарушает принадлежащее последнему исключительное авторское право, Бельтюков Л.К. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование фотографических произведений, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В подтверждение факта размещения фотоматериалов на вышеуказанных сайтах истец представил протокол осмотра доказательств, составленных нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Оценив доказательства по делу в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101, 1229, 1251, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, снизив заявленный размер компенсации до 50 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей.
При этом суд исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на названные фотографические произведения, а также нарушения ответчиком исключительных прав на произведения путем размещения на сайтах в сети Интернет фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения размера взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении N 28-П от 13 декабря 2016 года, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, взыскав с ИП Кузьмина И.В. по 10 000 рублей за каждую фотографию.
Суд апелляционной инстанции также посчитал доказанным несение истцом судебных расходов по оплате нотариальных услуг в заявленном размере и увеличил размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, так как размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав верно определен судом апелляционной инстанции по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда со ссылкой на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Как указано в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения исключительных прав автора прямо предусмотрена законодательством.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
