Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-11861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5882/2021 по иску Холявчука Алексея Борисовича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Холявчука А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Раневой А.А., действующей по доверенности от 6 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холявчук А.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 19 марта 2021 г. N 399 незаконным, изменить формулировку увольнения с увольнения по порочащему основанию на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Холявчука А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Холявчука А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 23 октября 2001 г. Холявчук А.Б. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 8 декабря 2020 г. по результатам вывода аттестационной комиссии переведён на нижестоящую должность полицейского взвода N 2 отдельного батальона ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 марта 2021 г. N 399 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения послужили результаты проведённой проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе которой установлены допущенные нарушения, выразившиеся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2019 годы, а также личная заинтересованность, которая может привести к возникновению конфликта интересов на службе.

Проверка проведена на основании рапорта в отношении майора полиции Холявчука А.Б. по факту возможного недостоверного декларирования последним доходов и включения в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера недостоверных сведений, поступившего в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

2 декабря 2020 г. начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначено проведение проверки полноты и достоверности сведений о доходах в отношении Холявчука А.Б. В этот же день сотрудник уведомлен о начале проведения в отношении него проверки, то есть в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

По результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Холявчука А.Б. составлено заключение от 1 марта 2021 г.

В ходе проверки установлено, что Холявчуком А.Б. в справке о доходах за 2017 год недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2017 г. по счетам ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 26 мая 2015 г., ПАО "Сбербанк России" от 27 июля 2016 г., не указан доход от вкладов в ПАО "Сбербанк России" по счетам от 5 ноября 2014 г., 27 июля 2017 г. сокрыт факт наличия двух банковских счетов ПАО "Сбербанк России" от 27 июня 2016 г., 27 июня 2016 г., движение денежных средств по которым в течение отчётного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего; в справке о доходах за 2019 год недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2019 г. по счёту ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 26 мая 2015 г., не указан доход от вклада в ПАО "Сбербанк России" по счёту от 27 января 2019 г., не указано срочное обязательство финансового характера в размере 3 500 000 руб. (займ у физического лица), в справках о доходах за 2017-2018 годы недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2017 г., 31 декабря 2018 г. по счёту ПАО "Сбербанк России" от 6 мая 2008 г., в справках о доходах за 2018-2019 годы недостоверно указаны даты открытия счетов ПАО "Сбербанк России" от 27 июня 2016 г., 27 июня 2016 г., недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2018 г., 31 декабря 2019 г. по счетам ПАО "Сбербанк России" от 27 июня 2016 г., 27 июня 2016 г., сокрыт доход, поступивший на счета ПАО "Сбербанк России" от 27 июня 2016 г., 27 июня 2016 г., источники, происхождения которых служащий не смог подтвердить в справках о доходах за 2018-2019 годы; в справках о доходах за 2017-2019 годы не указаны сведения о счете ПАО "Банк "Санкт- Петербург" от 4 октября 2017 г., не указаны сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; недостоверно указана дата открытия счетов ПАО "Сбербанк России" от 27 июля 2016 г., от 6 мая 2008 г., не указан доход от вклада в ПАО "Сбербанк России" по счёту от 27 июля 2016 г. в справке о доходах на супругу за 2017 год не указаны сведения о счёте ПАО "Сбербанк России", в справках о доходах на супругу за 2018-2019 годы недостоверно указана дата открытия счета ПАО "Сбербанк России" от 4 апреля 2016 г., недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2018 г., 31 декабря 2019 г. по счёту ПАО "Сбербанк России" от 4 апреля 2016 г., в справках о доходах на супругу не указан доход от вклада в ПАО "Сбербанк России" по счёту от 13 февраля 2014 г., недостоверно указана дата открытия счёта ПАО "Сбербанк России" от 13 февраля 2014 г., недостоверно указан остаток денежных средств по состоянию на 31 декабря 2017 г., 31 декабря 2018 г., 31 декабря 2019 г. по счёту ПАО "Сбербанк России" от 13 февраля 2016 г.

По результатам проведённой проверки установлено, что Холявчуком А.Б. допущено, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений за 2018-2019 годы о своих счетах в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", счетах супруги в ПАО "Сбербанк России"; в не указании земельного участка, находящегося в его собственности; сокрытие доходов, источники происхождения которых служащий не смог подтвердить за 2018-2019 годы; не указание в сведениях за 2019 год займа от физического лица в размере 3 500 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Холявчука А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьями 50, 50.1, 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктами 2, 2.1 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. N 838, пунктами 4, 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признавая процедуру проведения проверки и составления заключения по результатам служебной проверки соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах за 2018-2019 годы, вины Холявчука А.Б., причин и условий, способствовавших совершению проступка, характера и размера вреда, обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел и пришёл к выводу о соответствии тяжести совершённого служащим дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, которому в силу характера осуществляемой службы должно было быть известно о недопустимости действий, совершенных им при несении службы с соблюдением требований законодательства по противодействию коррупции, допустил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, беспристрастности, нанося ущерб авторитету полиции, а также государственной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда об обоснованности применённого дисциплинарного взыскания к истцу соответствующему тяжести совершённого проступка, согласующимся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно изложенной в судебных Постановлениях от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П.

Довод кассационной жалобы о подписании приказа об увольнении не надлежащим лицом, не являющимся работодателем истца является несостоятельным, поскольку начальник ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обладает полномочиями представителя нанимателя и вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России увольнение сотрудников со службы, что следует из главы 3 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым приказом МВД России от 28 июля 2017 г. N 543.

Довод кассационной жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки опровергается материалами дела, из которых следует, что о факте возможного недостоверного декларирования истцом доходов и включения в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера недостоверных сведений работодателю стало известно 16 ноября 2020 г., когда в ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило поручение о необходимости проведения служебной проверки по данному факту. В этот же день принято решение о проведении служебной проверки, которая окончена 1 марта 2021 г. и заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником 1 марта 2021 г. Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушений сроков принятия решения и проведения служебной проверки не допущено.

Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не влечёт в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холявчука Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка