Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11860/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-11860/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Кравченко А.И., Дубовик М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к военному комиссару Ванинского и <адрес>ов, <адрес>, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Хабаровского края" об оспаривании отказа в назначении пенсии за выслугу лет с сохранением оклада по воинской должности по седьмому тарифному разряду, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., объяснения представителя истца ФИО4,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссару Ванинского и <адрес>ов, <адрес>, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат <адрес>" об оспаривании отказа в назначении пенсии за выслугу лет с сохранением оклада по воинской должности по седьмому тарифному разряду, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.
В обоснование требований указал, что с августа 2019 года является получателем военной пенсии, которая ему установлена исходя из воинского звания главный корабельный старшина и оклада по воинской должности "радиотелефонист команды спасателей", второй тарифный разряд. На данную должность он был переведен по организационно-штатным мероприятиям с равнозначной должности "командир отделения электриков" с сохранением должностного оклада по седьмому тарифному разряду. Считает, что пенсия должна быть назначена ему с сохранением должностного оклада по седьмому тарифному разряду, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконными действия военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов, города Советская Гавань, в результате которых ему отказано в назначении пенсии за выслугу лет по сохраненному должностному окладу (7 тарифный разряд), возложить на ответчика обязанность назначить ему пенсию за выслугу лет по сохраненному должностному окладу (7 тарифный разряд), произвести перерасчет пенсии по окладу, соответствующему воинской должности по 7 тарифному разряду.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что определяя состав денежного довольствия, учитываемого для назначения пенсии, военному комиссариату следовало учитывать сохраненный ему должностной оклад при переводе в связи с организационно-штатными мероприятиями на другую должность. Вплоть до увольнения, исключения из списка личного состава войсковой части он получал денежное довольствие исходя из оклада по 7 тарифному разряду, а потому исчисление ему пенсии из оклада по второму тарифному разряду неправомерно. С целью обеспечения военнослужащих, переведенных с подводных лодок или крейсеров, имеющих атомные энергетические установки, на нижеоплачиваемую, но равнозначную должность, постановлением Правительства N 941 в п.9 пп. "г" заложен справедливый и полный расчет пенсионного обеспечения исходя из сохраненного при переводе должностного оклада. Следовательно, он имеет право на расчет пенсионного обеспечения исходя из оклада по 7 тарифному разряду.
В судебном заседании представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 5, 6, 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", и исходил из того, что пенсия истцу исчислена правильно. На день увольнения ФИО1 занимал должность радиотелефонист команды спасателей, которая относится ко второму тарифному разряду, указанная должность не является равнозначной должности, должности главного корабельного старшины, замещаемой им до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для назначения ему пенсии по седьмому тарифному разряду, сохраняемому ФИО1 в период службы по нижестоящей должности, не имеется.
Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают.
Статья 43 Законакона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", определяя состав денежного довольствия, учитываемого для исчисления пенсии, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации установление порядка учета соответствующих выплат при определении размера пенсии.
Пункт 9 принятого в соответствии с указанной нормой постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, конкретизирует состав денежного довольствия для целей пенсионного обеспечения военнослужащих, и предусматривает и льготный порядок исчисления размеров пенсий для отдельных категорий.
Так в подпункте "г", предусмотрено, что уволенным с военной службы мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту матросам и старшинам, переведенным с атомных подводных крейсеров, атомных подводных лодок и дизельных подводных лодок, оборудованных вспомогательными атомными энергетическими установками, на соответствующие равнозначные должности на другие корабли, суда или в береговые воинские части с сохранением получаемых на день перевода должностных окладов, - сохраненный должностной оклад, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания военнослужащего, исчисленную из этих окладов.
Учитывая приведенное нормативное регулирование, установив, что при проведении организационно-штатных мероприятий приказом командира войсковой части 40011 N 404 от 15 июля 2008 года главный корабельный старшина ФИО1 с должности командира отделения электро-технической команды, ВУС-366 182 войсковой части 15058(26911) переведен не на равнозначную должность, а на нижестоящую должность такелажника-радиотелефониста с сохранением 7 тарифного разряда, а впоследствии приказом командира в/ч 82210 от ДД.ММ.ГГГГ перемещен на должность радиотелеграфиста такелажной команды с сохранением 7 тарифного разряда, приказом от 14 декабря 2011 г. N 99714 назначен радиотелефонистом спасательной команды в/ч 99714 (2 тарифный разряд), суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешилиспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
