Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11859/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-11859/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Конкина М.В., Шведко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7527/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Дыкуха Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов
по кассационной жалобе Дыкуха Натальи Валерьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Дыкуха Н.В., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору 243 939 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 639 рублей.
В обоснование иска указано, что 10 сентября 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Дыкуха Н.В. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлены денежные средства 259 755 рублей 44 копейки на срок до 10 сентября 2025 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Дыкуха Н.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 18 ноября 2019 года между банком и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему перешли все права (требования) по указанному кредиту.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Дыкуха Н.В. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору 169 560 рублей 11 копеек, проценты 74 379 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 639 рублей 40 копеек.
ООО "УК Траст" возвращена уплаченная по платежному поручению N 12172 от 28 июля 2021 года государственная пошлина 1 891 рубль 42 копейки.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года исправлена описка в решении суда с указанием в резолютивной части данного решения на взыскание процентов 74 379 рублей 78 копеек по состоянию на 17 декабря 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дыкуха Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что кредитором не направлен ей заключительный счет с требованием погашения задолженности в полном объеме. Ссылается на неуведомление ее о смене кредитора. Считает, что госпошлина должна быть взыскана частично.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК Траст" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дыкуха Н.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому последней предоставлены денежные средства 259 755 рублей 44 копейки на срок до 10 сентября 2025 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18% годовых.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
В связи с ненадлежащим исполнением Дыкуха Н.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
18 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N <данные изъяты>, согласно которому последнему перешли права (требования) по кредитному договору N <данные изъяты> от 10 сентября 2015 года в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.
26 декабря 2019 года в адрес Дыкуха Н.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое последней не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2021 года отменен судебный приказ N <данные изъяты> от 19 апреля 2021 года о взыскании с Дыкуха Н.В. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 10 сентября 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, договора уступки прав (требований), учитывая ненадлежащее исполнение Дыкуха Н.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание, что судебный приказ N <данные изъяты> от 19 апреля 2021 года отменен мировым судьей 03 июня 2021 года, с иском в суд ООО "УК Траст" обратилось 02 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате в составе ежемесячных платежей с 23 марта 2018 года.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь положениями статей 196, 200, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что судебный приказ от 19 апреля 2021 года отменен мировым судьей 03 июня 2021 года, с иском в суд ООО "УК Траст" обратилось 02 сентября 2021 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате в составе ежемесячных платежей с 23 марта 2018 года.
Доводы кассационной жалобы Дыкуха Н.В. о том, что банком ей не направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку пунктом 4.1.2 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N, предусмотрено право банка, а не его обязанность, досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на неуведомление ответчика о смене кредитора несостоятельна, поскольку, исходя из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес Дыкуха Н.В. 26 декабря 2019 года (л.д. 13, 14).
Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости частичного взыскания государственной пошлины, судебные расходы правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дыкуха Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
