Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-11858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7912/2021 по иску Корицкой Екатерины Геннадьевны, Корицкого Кирилла Константиновича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

по кассационной жалобе Корицкой Екатерины Геннадьевны, Корицкого Кирилла Константиновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заслушав пояснения Корицкого К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корицкая Е.Г., Корицкий К.К. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" (далее - АО "РСГ-Академическое") о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 163067 руб. за период с 01 января 2021 года по 17 мая 2021 года, убытков по найму квартиры в размере 111 113 руб. за период с 01 января 2021 года по 17 июня 2021 года, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 25 февраля 2020 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передать им квартиру с условным номером <данные изъяты>, расположенную в секции N 1 на 7 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) - 3, общей площадью 94,55 кв.м, в срок не позднее 31 декабря 2020 года, однако фактически квартира по акту приема-передачи была передана 17 мая 2021 года, с просрочкой 137 дней. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы 29 декабря 2020 года арендовали квартиру, в связи с чем понесли убытки в виде арендной платы. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытки, компенсацию морального вреда в общей сумме 492 444 руб. Однако претензия была удовлетворена ответчиком частично, за просрочку передачи объекта долевого строительства выплачена неустойка в сумме 96 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" в пользу Корицкой Е.Г., Корицкого К.К. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, убытки в размере 111333 рублей, штраф в размере 40000 рублей. С АО "Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4426,66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года указанное решение суда отменено в части взыскания с АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Корицкой Е.Г., Корицкого К.К. убытков в размере 111 333 руб., постановлено в данной части новое решение об отказе в иске. Это же решение суда изменено в части взыскания с АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Корицкой Е.Г., Корицкого К.К. штрафа, уменьшен его размер до 25 000 руб., а также в части государственной пошлины, уменьшен размер государственной пошлины взысканной в местный бюджет до 1700 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что между Корицкой Е.Г., Корицким К.К. (участники долевого строительства) и АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 25 февраля 2020 г., согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (26.4.1 по ПЗУ), расположенный по адресу: <данные изъяты>, и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером N <данные изъяты> расположенную в секции N 1 на 7 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) -3, общая площадь 94,55 кв.м (п. 1.1., 1.2., 2.1. Договора)

Цена Договора согласно п. 4.1. договора составляет 5673000 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2020 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили полностью. Застройщиком нарушены условия договора по передаче квартиры в установленные сроки - фактически квартира передана участникам долевого строительства 17 мая 2021 г., период просрочки составил 137 дней.

25 мая 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда в общей сумме 492 444 руб. (л.д.30,31)

В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности перечислить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и неустойку в размере 96 000 руб., а всего 106 000 руб. (л.д.32).

Согласно платежного поручения от 24 июня 2021 г. N 5071 ответчик перечислил на счет Корицкого К.К. 106 000 руб. (л.д.67).

На основании договора от 29 декабря 2020 года истцы арендовали квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы составляет 20000 рублей в месяц (п. 4.1 договора аренды квартиры от 29 декабря 2020 г.).

Согласно п. 1.3. договор аренды был заключен на 8 месяцев. При этом согласно п. 3.2. договора аренды допускается односторонний отказ арендатора от договора аренды, но при условии уведомления арендодателя за 30 дней.

С учетом уведомления арендодателя об отказе от договора аренды расходы истцом по найму жилого помещения за период с 01 января 2020 г. по 17 июня 2021 г. составили 111333 рубля.

Как следует из условий договора участия квартира передана с отделкой.

Также судом установлено, что истцы и трое несовершеннолетних детей имели как на момент заключения договора долевого участия в строительстве, так и на момент передачи квартиры (на 17 мая 2021 г.) постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты> (л.д.27, 70).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 0 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны АО "Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" прав Корицкой Е.Г. и Корицкого К.К. как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил период просрочки с 01 января 2021 года по 17 мая 2021 года (137 дней), размер неустойки 259067 руб., и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 146 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Корицкой Е.Г. и Корицкого К.К., как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании убытков в размере 111 333 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы вынуждены были заключить договор аренды 29 декабря 2020 г. и нести расходы на арендную плату вплоть до 17 июня 2021 г. (с учетом необходимости уведомления арендодателя об отказе от договора аренды за 30 дней), при этом иных жилых помещений в собственности истцы не имеют, по месту регистрации в квартире площадью 88,60 кв.м помимо истцов и их детей зарегистрированы собственник квартиры и ее дочь, то есть 7 человек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с наличием оснований для взыскания убытков, указав на то, что истцами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у них убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов по аренде жилого помещения в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая изменение общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера штрафа и государственной пошлины.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа, отсутствии оснований для снижения указанных штрафных санкций, в связи с тем, что доказательств исключительности данного случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств несоразмерности заявленного истцами размера неустойки, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, действия ответчика по урегулированию спора в добровольном порядке путем частичного перечисления денежных средств, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки, обоснованно взыскав неустойку в размере 146 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 25 февраля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, ввиду наличия между указанными последствиями и нарушением обязательств ответчиком причинно-следственной связи, поскольку возможности проживания по месту регистрации не имелось, отмену апелляционного определения не влекут.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Проанализировав действия истцов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что имея в спорный период регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, истцы не доказали факт невозможности проживания по месту регистрации, а также не представили доказательств того, что необходимость найма жилья является следствием нарушения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая, что вынужденность заключения представленного договора аренды на указанных в нем условиях не подтверждена, оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корицкой Екатерины Геннадьевны, Корицкого Кирилла Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка