Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-11856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Храмцовой Л.П., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Владислава Витальевича к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Удачнинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Саха (Якутия), Гармаш Максиму Анатольевичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Ермакова В.В.,

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ермаков В.В. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Удачнинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Саха (Якутия), Гармаш Максиму Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 16.11.2010 N N в отношении должника Гармаш М.А. В рамках исполнения решения суда 04.10.2011 на имущество должника, стоимостью 2 101 000 рублей наложен арест, передачей на ответственное хранение должнику. 12.04.2012 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, которая не была проведена в связи с не установлением местонахождения имущества. Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что арестованное имущество утрачено, место нахождения должника неизвестно. Просит взыскать с казны Российской Федерации задолженность по исполнительному документу в размере 2 000 005 рублей.

Решением решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано..

В кассационной жалобе Ермаков В.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От Федеральной службы судебных приставов поступили возражения на кассационную жалобу, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Как разъясняется в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 апреля 2010 года с Гармаш М.А. в пользу Ермакова В.В. взысканы денежные средства в размере 2 175 211, 10 рублей.

16 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, произведены запросы по установлению имущества должника, наложены аресты на его банковские счета, в том числе был наложен арест на транспортное средство Гармаш М.А., после реализации которой, на счет взыскателя была перечислена вырученная от продажи сумма. Всего за весь период проведения исполнительных действий с должника было удержано 175 205, 34 руб.

04 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (киноаппаратура), общей стоимостью 2 101 000 рублей. Арестованное имущество передано на хранение должнику.

13 декабря 2011 года составлен акт о том, что арестованное имущество содержится в соответствии с необходимыми требованиями, препятствий для выноса имущества из места хранения (гаража) не имеется.

27 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества. Однако имущество на оценку не было представлено в связи с неустановлением местонахождения имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, являющихся основаниями наступления ответственности за причинение вреда, поскольку причинно-следственной связь между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного листа и оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в указанный период отсутствует. Судом также учтено, что исполнительное производство не окончено и не утрачена возможность принудительного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судами неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Судами установлено, что неисполнение требований исполнительных документов обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая позиция судов согласуется с разъяснениями, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19, 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника достаточных денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, а также с действиями самого должника, который укрывается от судебных приставов-исполнителей. В рамках исполнительного производства ведется розыск должника и его имущества, исполнительное производство не окончено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей приведшего к утрате возможности исполнения исполнительных документов по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Передача должнику на ответственное хранение имущества до его реализации не противоречит действующему законодательству. Имущество утрачено в результате неправомерных действий должника, которому оно передано на ответственное хранение. Ссылки в кассационной жалобе на нарушение ответчиком законодательства об исполнительном производстве, были предметом проверки судов и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не привели к утрате возможности исполнить судебное решение.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд быстро рассмотрел дело, отказал в проведении видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, и не создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств в целях реализации сторонами принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Ходатайства истца рассмотрены в соответствии с нормами процессуального законодательства, отказ в удовлетворении ходатайства не является нарушением прав стороны.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятыми судебными актами, направлены на иное видение как должно быть рассмотрено дело, и не могут служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка