Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-11856/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2020-001273-89 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Минкаеву Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Минкаева Геннадия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с иском к Минкаеву Г.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, с г/н N, под управлением Канке Д.Н, и транспортного средства Toyota Corolla с г/н N, под управлением Минкаева Г.Ю., в результате которого транспортное средство Toyota Land Cruiser получило механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик Минкаев Г.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования N N.

Поскольку транспортное средство Toyota Land Cruiser, с г/н N является предметом страхования по договору страхования N, САО "ВСК", рассмотрев представленные страхователем документы, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 843 010 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 766 990 руб. Лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Учитывая, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 443 010 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 443 010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 415,05 рублей.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 г. исковые требования САО "ВСК" к Минкаеву Г.Ю. удовлетворены - с Минкаева Г.Ю. в пользу САО "ВСК" взыскано в возмещение убытков в порядке суброгации 1 443 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 415,05 руб., всего - 1 458 425,05 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик Минкаев Г.Ю. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования САО "ВСК" к Минкаеву Г.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены. С Минкаева Г.Ю. в пользу САО "ВСК" взыскано в возмещение убытков в порядке суброгации 1 443 010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 415,05 рублей.

В кассационной жалобе Минкаев Г.Ю. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что с учетом обращения с исковым заявлением 17 августа 2020 г. истцом пропущен предусмотренный статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации 2-летний срок исковой давности, установленный по требованиям о взыскании убытков в рамках договорных отношений, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента наступления страхового случая, то есть с 10 мая 2018 г., поскольку договором не установлен срок выплаты страхового возмещения.

Также ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОССАГО.

Относительно доводов кассационной жалобы САО "ВСК" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 10 мая 2018 г. по вине Минкаева Г.Ю., управлявшего транспортным средством "TOYOTA COROLLA" с регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности Минкаевой М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER", с peгистрационным знаком N, под управлением водителя Канке Д.Н., принадлежащий ООО "Талдинская Трейдинговая Компания".

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 марта 2019 г., вступившим в законную силу 8 мая 2019 г., установлено, что Минкаев Г.Ю. нарушил требования пунктов 1.2 - 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, на основании чего Минкаев Г.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser, г/н N, принадлежащее ООО "Талдинская Трейдинговая Компания", было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N.

25 мая 2018 г. страхователь обратился к САО "ВСК" с заявлением N о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению N ООО "АВС-экспертиза" от 27 декабря 2019 г. рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, с г/н N, составляет 2 610 000 руб., стоимость годных остатков - 766 990 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 2 042 347 руб.

САО "ВСК", рассмотрев представленные страхователем документы, с учетом экспертного заключения, признало происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 843 010 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Указанная сумма выплачена потерпевшему на основании платежного поручения N 13739 от 25 декабря 2019 г.

В связи с выплатой указанной суммы страхового возмещения истец обратился к причинителю вреда с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы убытков в размере выплаченной суммы за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежащей выплате страховщиком по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установлен факт наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты, в связи с чем к страховщику перешло право требования возмещения убытков, принадлежащее потерпевшему. Судом отклонены доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, не опровергают выводы суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Установив, что САО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования в пользу собственника автомобиля Toyota Land Cruiser, с г/н N, осуществлена выплата страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, ответственного за убытки, суммы возмещения за вычетом суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что по настоящему спору установлен двухгодичный срок исковой давности, является необоснованной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (пункт 10).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к правоотношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который с учетом наступления страхового случая 10 мая 2018 г. и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями 11 августа 2020 г. САО "ВСК" не пропущен.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, признанный необоснованным судом апелляционной инстанции, вновь изложенный в кассационной жалобе, не может быть принят во внимание, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении убытков в порядке суброгации.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., является несостоятельной, так как выводы и правовые позиции, на которые указывает в жалобе заявитель, касаются спора между страховыми компаниями в связи осуществлением страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Указывая на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сторона ответчика ссылается на нормы материального права, регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежащие применению при разрешении настоящего спора, вытекающего из договора добровольного страхования имущества.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, повторяют доводы и позицию стороны ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, получившую правовую оценку суда, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минкаева Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка