Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-11854/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда его здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, между ним, истцом, и ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно сильно толкнул его, ФИО2, отчего последний упал на землю и сразу же почувствовал сильную боль в левой ноге. В связи с чем на следующий день он, истец, обратился в амбулаторно-травматологический центр при ГБУ РО " Рязанская поликлиника N", где был поставлен диагноз - "закрытый перелом головки малоберцовой кости слева без смещения", в связи с чем он, ФИО2, более месяца был нетрудоспособен и проходил лечение. По данному факту он, истец, обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение вреда его здоровью (КУСП-3363 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП -2263/1167 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем проводилась проверка и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по жалобам его, ФИО2, были отменены прокуратурой <адрес>, а материал направлялся для проведения дополнительной проверки. Факт причинения средней тяжести вреда здоровья истца по делу подтверждается материалами проверки ОМВД России по <адрес>, в ходе которой была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению, которой у него, ФИО2, имел место закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения костных обломков с травматическим отеком мягких тканей области левого коленного сустава. По результатам проверки УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.112,118 УК РФ на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку средней тяжести вред здоровью ФИО2 был причинен ФИО1 не умышленно, а по неосторожности, за что законодательством не предусмотрена уголовная ответственность. Истец указывает, что поскольку действиями ответчика ФИО1 ему, истцу ФИО2, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как после полученной травмы у него, ФИО2, ухудшилось состояние здоровья, он длительное время проходил лечение в АТЦ ГБУ РО " Городская поликлиника N", в ГБУ РО "Рязанская центральная районная больница", клинике "НИАРМЕДИК", ГБУ РО "Областная клиническая больница", при этом страдал сильными болями в области ноги, вынужден был принимать болеутоляющие и иные лекарственные препараты, а также проходил курс восстановительных процедур, стал раздражительным и был лишен возможности вести прежний образ жизни, в виду того, что по состоянию здоровья был ограничен в передвижении, возможности заниматься физическим трудом, самостоятельно обслуживать себя, и последствия перенесенной травмы продолжают его беспокоить до настоящего времени, все эти обстоятельства сильно отразились на его физическом и психическом состоянии, считает что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу его, истца ФИО2, с учетом уточнений исковых требований (л.д.61), принятых в порядке ст.39 ГПК РФ составляет 250 000,00 рублей.

Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью, в размере 250 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 20 000,00 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений с прекращением производства по делу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.Согласно сведениям Главного управления записи актов гражданского состояния <адрес> истец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий

Учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ о задачах гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1, по существу.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19:00 часу, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 при помощи шуроповерта стал снимать листы забора, установленного ФИО2, из-за чего между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 произошел взаимный словесный конфликт, в ходе развития которого ФИО2 попытался забрать шуруповерт у ФИО1, который рукой оттолкнул от себя ФИО2, отчего последний упал на землю и сразу же почувствовал боль в колене левой ноги, в связи с чем, 30.04.2017г.. ФИО2 обратился в амбулаторно- травматологический центр при ГБУ РО " Городская поликлиника N", где ему был поставлен диагноз - "закрытый перелом головки малоберцовой кости слева без смещения", наложена гипсовая лонгета и назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ гипсовая лангета была снята. В тот же день ФИО2 обратился в ГБУ РО "ОКБ".

По делу назначалась судебная медицинская экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа имеющихся доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, удовлетворил заявленное истцом ФИО2 требование о компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения истцу ФИО2 телесных повреждений от действий ответчика ФИО1, которые повлекли болевые ощущения и выразились в негативных последствиях от амбулаторного лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание вину ответчика в полученных телесных повреждениях истца, с учетом степени нравственных страданий истца, объема повреждений, обстоятельств причинения вреда, поведение ответчика, не принявшего мер к возмещению вреда в досудебном порядке, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что ФИО1 оттолкнул ФИО2 только после того как ФИО2 его ударил, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и учтены при определении размера компенсации морального вреда, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка