Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-11852/2022

г. Челябинск 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2022 по иску Крючкова Александра Николаевича к Коротаеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

по кассационной жалобе Крючкова Александра Николаевича на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крючков А.Н. обратился с иском к Коротаеву И.А. с требованием - взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг от 26.11.2020 N 16/20 в сумме 155 000 руб., в том числе стоимости услуг (размер адвокатского вознаграждения) по договору в сумме 5 000 руб., гонорара успеха адвоката по договору в сумме 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец, являющийся адвокатом, оказывал юридическую помощь Коротаеву И.А. в другом гражданском деле (N <данные изъяты>), по которому ООО "Фарт Карт" требовало с Коротаева И.А. взыскать в порядке регресса 1 089 408,77 руб. По условиям договора размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 35 000 руб. Кроме того, в случае, если с Коротаева И.А. в пользу ООО "Фарт Карт" сумма взыскания будет уменьшена до среднемесячной заработной платы, Коротаев И.А. обязался оплатить 150 000 руб. Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.01.2021 с Коротаева И.А. взыскано в порядке регресса 13 026,88 руб., то есть средняя заработная плата, ответчик оплатил только 30 000 руб.

Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен частично и с Коротаева И.А. в пользу Крючкова А.Н. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 5 000 руб., взысканы почтовые расходы в сумме 12,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований (взыскании гонорара успеха) отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2020 был заключен договор (соглашение) N 16/20, по условиям которого Коротаев И.А. (клиент) поручает, а Крючков А.Н. (адвокат) принимает на себя обязательство представить интересы клиента по осуществлении гражданского судопроизводства по гражданскому делу 2-638/2020 (2-29/2021) (п. 1 договора).

Размер адвокатского вознаграждения по договору определен в сумме 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

Кроме того, стороны определилигонорар успеха адвоката по настоящему договору в размере 150 000 руб., который зависит от уменьшения суммы материального ущерба Коротаева И.А. перед ООО "Фарт Крат" с 1 089 408,77 руб. до среднего месячного заработка Коротаева И.А. в ООО "Фарт Карт" за год (п. 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.01.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с Коротаева И.А. в пользу ООО "Фарт Карт" взыскано в порядке регресса 13 026,88 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Крючков А.Н. оказывал юридическую помощь Коротаеву И.А., который не в полном объёме оплатил оговоренное адвокатское вознаграждение, в связи с чем суд взыскал задолженность в размере 5 000 руб., указав, что размер вознаграждения в размере 35 000 руб. соответствует критериям, предусмотренным п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания гонорара успеха, суд первой инстанции учёл правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в Информационном письме N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", утвержденного 29.09.1999, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, и указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства.

Кроме того, суд указал, что включение в договор соглашения о "гонораре успеха" непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что включением в договор о возмездном оказании юридических услуг условия о "гонораре успеха" реализация гражданских право предопределяет конкретные решения суда, что противоречит положениям ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности (ст. 195, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку законное и обоснованное решение суда может быть принято при правильном применении норм материального права, основанном на установленных обстоятельствах.

Так, согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 4 этой же статьи существенными условиями соглашения являются среди прочего - условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подп. 3).

Кроме того, Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статья 25 указанного Закона была дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Положения, предусмотренные п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре введены в действие с 01.03.2020 (п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 02.12.2019 N 400-ФЗ).

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (протокол N 12).

Указанные Правила вступают в силу и становятся обязательными после опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети "Интернет" и применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу (п. 13).

Опубликование указанных Правил произведено 03.04.2020 на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на сайте https://fparf.ru.

В обоснование своих требований Крючков А.Н. ссылался на указанные положения закона, вместе с тем, суд первой инстанции не применил данные положения, сославшись на правовые позиции высших судов, данные применительно к действовавшим ранее нормам закона. Вместе с тем, само соглашение об оказании юридической помощи с Коротаевым И.А. было заключено 26.11.2020, то есть после введения в действие п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре.

Поскольку предметом судебного разбирательства является не вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, судом первой инстанции подлежал разрешению вопрос о соответствии закону условий, содержащихся в п. 3.2 договора (соглашения) от 26.11.2020, заключенного между адвокатом Крючковым А.Н. и клиентом Коротаевым И.А., а также о том, были ли соблюдены условия для применения указанного условия договора. Таким образом, подлежал разрешению вопрос о наличии выполнении Коротаевым И.А. принятых на себя обязательств (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если данное положение не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка