Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1185/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-1185/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонян Рубена Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя Симоняна Рубена Игоревича - Евстафьева М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Симонян Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53 175 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 338 778 руб., штраф в размере 26 587,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 27.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ 80, государственный регистрационный знак N, под управлением Зайцева А.П., принадлежащего ему же, автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Симоняну Р.И., под его управлением.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении дела, в связи с истечением срока привлечения административной ответственности.
Вина обоих водителей не установлена.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ "УралСиб".
19.04.2017 между АО СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля. Затем у АО CГ "УралСиб" была отозвана лицензия. В дальнейшем, между АО "СК "Опора" и ООО СК "Ангара" был заключен договор о передаче страхового портфеля.
Истец обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ООО СК "Ангара" не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения, а впоследствии у нее также была отозвана лицензия.
28.05.2019 истец Симонян Р.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", однако страховая выплата не была произведена.
Не согласившись с позицией страховщика, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца Симонян Р.И. было прекращено.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований Симоняна Р.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 указанное решение отменено, исковое заявление Симоняна Р.И. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе представителем Симоняна Р.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Симонян Р.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 12 федерального закона российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр в рамках рассмотрения его заявления о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Симоняна Р.И. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решением от 20.02.2021 N У-21-5986/8020-008 Службой Финансового Симоняну Р.И. в принятии к рассмотрению его обращения было отказано, поскольку заявитель не представил автомобиль экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, на осмотр, а также не представил необходимые для разрешения обращения фотографии поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N 2), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N 123-ФЗ.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации суду следовало проверить обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя от 20.01.2021.
Обоснованность указанного решения финансового уполномоченного судами не проверена.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что Симонян Р.И. не предоставил экспертному учреждению ООО "Техассистанс" автомобиль либо фотоматериалы надлежащего качества поврежденного автомобиля для составления полного и всестороннего экспертного заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного.
При этом, согласно материалам дела, при обращении к страховщику Симонян Р.И. представил экспертное заключение N 1270/0816 от 06.04.2017 ИП Харьковского В.А., содержащее фотографии транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП. (л.д. 87, 93 т.1).
Из решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя от 20.01.2021 не следует, что указанные материалы им запрашивались у страховщика либо у истца в подлиннике, предоставлялись в ООО "Техассистанс" и последним была установлена невозможность проведения экспертизы по имеющимся фотоматериалам.
Однако данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал, не исследовал вопрос о достаточности содержащихся в заключении эксперта ИП Харьковского В.А. фотоматериалов для установления обстоятельств ДТП, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному ДТП, и определения величины ущерба.
Кроме того, для проверки обоснованности решения финансового уполномоченного суду следовало установить, запрашивались ли финансовым уполномоченным какие-либо дополнительные документы, в том числе фотоматериалы у потребителя и имеется ли со стороны потребителя неправомерное бездействие, выразившееся в их непредставлении.
Не установив указанные обстоятельства и не проверив законность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
