Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1185/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1185/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Александра Григорьевича к Олейникову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Олейникова Алексея Анатольевича
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Петровский А.Г. обратился с иском к Олейникову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "<данные изъяты>", принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 263 141 рубля 57 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 381 рубля; расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Олейников А.А. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму ущерба в размере <данные изъяты>, тогда как истец уменьшил размер требования, указав, что ущерб составил <данные изъяты> рублей. При этом истец не доказал фактический размер ущерба, так как автомобиль был им продан.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего ООО "Логистик Девелопмент", и управляемого водителем М., получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>", вина водителя которого Олейникова А.А. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив вышеизложенное и правильно применив нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал причиненный Петровскому А.Г. ущерб, размер которого в сумме <данные изъяты> определен экспертным заключением Дальневосточного экспертного центра "Истина" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводы кассационной жалобы Олейникова А.А. о том, что в судебном заседании истец уменьшил сумму иска, заявив, что ущерб составляет <данные изъяты> рублей, несостоятельны. Петровским А.Г. не было заявлено об уменьшении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на необоснованность непринятия доказательств, опровергающих доводы истца в части технического состояния автомобиля, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право устанавливать относимость, достоверность доказательств, их достаточность и взаимную связь, принадлежит суду (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
Утверждение в кассационной жалобе Олейникова А.А. о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
