Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-11850/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0004-01-2021-004642-89 по иску Юнеева Руслана Ришатовича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" Деева Дениса Олеговича, действующего на основании доверенности от01 июня 2021 г., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной Марии Владимировны полагавшей, что обжалуемые судебные акты законны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юнеев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2020 года на 31 км автодороги Омск-Красноярка произошло ДТП, в результате которого он как пассажир автомобиля "Volkswagen Touareg" получил тяжкие телесные повреждения.

03 марта 2021 года он обратился к ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано в связи с тем, что у ответчика отсутствуют результаты производства по уголовному делу. Получив отказ, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), решением которого его требования были удовлетворены частично с ПАО "САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок с ПАО "САК Энергогарант" в пользу Юнеева Р.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 рублей. Требование Юнеева Р.Р. к ПАО "САК Энергогарант" о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного в части начисления неустойки, поскольку, согласно данному решению, она подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный срок) ПАО "САК Энергогарант" решения в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Считает, что, неустойка предусмотрена законом об ОСАГО, то есть её начисление не зависит от исполнения или неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, а потому за период с 31 марта по 19 августа 2021 года (145 дней) подлежит начислению неустойка, размер которой составил 725 000 руб.

Истец просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" неустойку за период с 31 марта по 19 августа 2021 года из расчёта 1 % в день за каждый день просрочки от 500 000 рублей, но не более 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2022 г., исковые требования Юнеева Р.Р. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворены частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Юнеева Р.Р. взыскана неустойка в сумме 275 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

С ПАО "САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в сумме 6250 рублей в доход г. Омска.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении обращения Юнеева Р.Р. ПАО "САК "Энергогарант" требовалось время для выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения обращения истца.

Также заявитель приводит доводы о том, что из материалов страхового дела следует, что собственником автомобиля Volkswagen Toureg и единственным лицом, допущенным к управлению им, является ФИО7 Из материалов уголовного дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО8, который, с его (ФИО8) слов, является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи; гражданская ответственность последнего не застрахована, указанное лицо не имело права на управление данным транспортным средством. Также из материалов уголовного дела следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия собственником автомобиля являлась ФИО9

Указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Полагает, что при принятии апелляционного определения судебной коллегией не было учтено определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по иску потерпевшей ФИО10

На кассационную жалобу поступили возражения от прокурора, который просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "САК "Энергогарант" и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого же закона.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что является потерпевшим в ДТП, которое произошло 26 сентября 2020 года в районе 31 км автодороги Омск - Красноярка с участием автомобиля Volkswagen Touareg.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела отражено, что неустановленное лицо, двигаясь со стороны села Красноярка в сторону города Омска, не справилось с управлением автомобилем, в результате чего допустило съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Находившиеся в автомобиле пассажиры ФИО11, ФИО12, ФИО13 от полученных травм скончались на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

Истцу по настоящему делу Юнееву Р.Р. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 04 июня 2021 года предварительное следствие по нему приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg была застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису XXX N, в связи с чем в марте 2021 года он, в лице представителя ФИО16, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление Юнеева Р.Р., ПАО "САК "Энергогарант" сообщило истцу, что рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения подлежит приостановлению до предоставления им результатов производства по уголовному делу, в связи с чем просило направить в адрес страховой компании вступившее в силу решение суда или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец направил в ПАО "САК "Энергогарант" претензию, в ответ на которую снова получил отказ ввиду непредставления испрашиваемых ответчиком документов.

25 июня 2021 года Юнеев Р.Р. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором указал, что приведённое выше решение ПАО "САК "Энергогарант" является неправомерным, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 1 % от невыплаченной части страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока, предусмотренного законом для рассмотрения заявления о страховой выплате, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев обращение Юнеева Р.Р., 05 августа 2021 года финансовый уполномоченный принял решение, которым заявленные истцом требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в его пользу страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Кроме того, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный указал в решении, что, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 10 марта 2021 года, страховщик должен был выплатить его в срок по 30 марта 2021 года, неустойка подлежит начислению с 31 марта 2021 года. Вместе с тем, согласно статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 гада N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начисляемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования. Поэтому указал в решении что в случае невыплаты ПАО "САК "Энергогарант" Юнееву Р.Р. страхового возмещения в десятидневный срок со дня после вступления данного решения в силу, со страховщика в пользу Юнеева Р.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 рублей. Требование Юнеева Р.Р. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

02 сентября 2021 года ПАО "САК "Энергогарант" во исполнение приведённого решения финансового уполномоченного перечислило Юнееву Р.Р. 500 000 рублей, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела платёжное поручение N.

Юнеев Р.Р. не согласился с решением финансового уполномоченного в части определённого им порядка уплаты неустойки.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии решения финансового уполномоченного в его оспариваемой части закону и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 31 марта 2021 года по 02 сентября 2021 года. При этом по ходатайству ответчика суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 275 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что не был установлен собственник автомобиля в момент ДТП, а также ссылка на другие судебные акты, в том числе и по данному ДТП не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Эти доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что потерпевший мог обратиться в РСА, так как не установлено лицо, которому принадлежал автомобиль в момент ДТП.

Между тем данные доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, который указал, что по настоящему делу имеется решение финансового уполномоченного, который взыскал сумму 500 000 руб. в пользу истца Юнеева Р.Р., в связи с чем оснований для отказа о взыскании неустойки у суда не имеется.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что решение финансового уполномоченного не оспорено страховой компанией, не отменено судом и в настоящее время исполнено.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка