Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-11849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю.,

судей Сулеймановой А. С., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1689/2021 (42RS0040-01-2021-002126-40) по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Миловидову Алексею Юрьевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя Миловидова Алексея Юрьевича - Губина Алексея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя Миловидова А. Ю. - Губина А. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к Миловидову А.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, д. 38 с участием пешехода ФИО1 и автомобиля Honda ACCORD, принадлежащего Миловидову Ю. В., под управлением Миловидова А. Ю. Виновником ДТП является водитель Миловидов А. Ю. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Honda ACCORD на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть последнего. В связи с наступлением страхового случая потерпевшая Анчугова Н. Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 475000 рублей. Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, Миловидов А. Ю. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Миловидову А. Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. указанное решение отменено, с Миловидова А. Ю. в пользу САО "ВСК" в возмещении убытков взысканы 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2510 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 947 рублей 40 копеек.

Представитель Миловидова А. Ю. - Губин А. И. обратился с кассационной жалобой, просит отменить апелляционное определение от 10 марта 2022 г., мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 6 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Между тем, погибший ФИО11 на иждивении у Анчуговой Н. Г. не находился, страховое возмещение ей выплачено без законных на то оснований. Истец в настоящее время может требовать с Анчуговой Н. Г. возврата неосновательного обогащения, а не возмещения убытков в порядке регресса с ответчика. Кроме того, в настоящее время Анчугова Н. Г. обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда. Также просит учесть, что оснований для взыскания с Миловидова А. Ю. убытков в порядке регресса не имелось, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Акт о страховом случае, представленный истцом, подлежит критической оценке, так как в нем указано, что ущерб возник из смерти кормильца, хотя погибший таковым не является, причиной ДТП указано нарушение Правил дорожного движения, однако в отношении ответчика в возбуждении уголовного дела отказано.

САО "ВСК" принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Миловидова А. Ю. - Губин А. И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 мая 2020 г. в г. Кемерово на автодороге ул. 2-я Камышинская в районе строения N 38 произошел наезд автомобиля Honda ACCORD, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Миловидов Юрий Викторович, под управлением водителя Миловидова Алексея Юрьевича, на пешехода ФИО1, в результате которого пешеход скончался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda ACCORD на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серия N). Как следует из указанного полиса, договор заключен в отношении допущенного к управлению этим транспортным средством Миловидова Юрия Викторовича.

Гражданская ответственность водителя Миловидова Алексея Юрьевича в рамках ОСАГО при управлении данным автомобилем на момент ДТП не была застрахована.

По заявлению матери погибшего в ДТП пешехода - Анчуговой Надежды Григорьевны 14 декабря 2020 г. истцом САО "ВСК" в пользу Анчуговой Н.Г. произведена страховая выплата в размере 475 000 руб.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 24 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Миловидова Алексея Юрьевича. Из этого постановления следует, что Миловидов А.Ю., управляя автомобилем, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, действия водителя Миловидова А.Ю. в непосредственной причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО1 не состоят.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличии вины ответчика Миловидова А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указав, что привлечение ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, управление автомобилем будучи лицом не допущенным к управлению транспортным средством в момент ДТП, не меняет обстоятельств дела, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем пришел к выводу, что, поскольку ответчик не является лицом (причинителем вреда), на которого в силу ст. 1064 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда от ДТП, то отсутствуют основания для взыскания с Миловидова А.Ю. выплаченных страховой компанией Анчуговой Н.Г. денежных средств, связанных со смертью пешехода ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, с учетом положений статей 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил решение суда первой инстанции, указав, что отсутствие у ответчика Миловидова А.Ю. полиса ОСАГО по момент спорного ДТП, в результате которого погиб пешеход, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по иску страховщика, выплатившего страховое возмещение в результате гибели в ДТП пешехода, отсутствие вины Миловидова А. Ю. в наезде на пешехода основанием для освобождения от такой ответственности не является.

При этом суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие грубой неосторожности у пешехода при ДТП, материальное положение ответчика и снизил размер подлежащего возмещению ответчиком вреда до 150000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения Анчуговой Н. Г. без законных оснований, в связи с чем не имеет права требования к ответчику убытков в порядке регресса, являются необоснованными, продиктованными неверным толкованием норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер данной выплаты определен в п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщиком обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме матери потерпевшего, что не противоречит положениям указанных выше норм.

Также являются несостоятельными доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке регресса с Миловидова А. Ю., в связи с отсутствием в его действиях вины в совершении ДТП.

В данном случае в соответствии подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, имеет право регрессного требования к ответчик, являющемуся непосредственным причинителем вреда, и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает при отсутствии выполнения со стороны страхователя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 указанного Федерального закона, незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миловидова Алексея Юрьевича - Губина Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

А. С. СулеймановаО. Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка