Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-11846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО6 ОМВД России по ГО "Смирныховский", УМВД России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения Чаплыгина Н.А., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаплыгин Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОМВД России по ГО "Смирныховский" долговых обязательств по алиментам на несовершеннолетних детей Чаплыгина Н.А. в размере 158 302,91 рублей, убытков в размере 240 000 рублей, утраченной выгоды в размере 2 850 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 275 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 21 ноября 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день его заключили под стражу, где он находился 9 месяцев 15 дней. Обвинение не нашло своего подтверждения, в связи с чем было переквалифицировано на пункт "з" части 1 статьи 112, часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Продолжительный срок обвинения в совершении тяжкого преступления, незаконного нахождения под стражей причинили Чаплыгину Н.А. нравственные страдания, его семья лишилась финансовой помощи. Кроме того, до заключения под стражу его заработок составлял от 200 000 до 300 000 рублей ежемесячно, в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 850 000 рублей. Также 30 июля 2019 года Чаплыгин Н.А. получил от государства материальную поддержку в размере 240 000 рублей, однако из-за незаконного уголовного преследования он был лишен возможности представить документы об освоении денежных средств, что также причинило убытки.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Сахалинской области, МВД России, Минфин России в лице УФК по Сахалинской области.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чаплыгина Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 ноября 2019 года в отношении Чаплыгина Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Чаплыгин Н.А. был задержан.

23 ноября 2019 года в отношении Чаплыгина Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок нахождения под стражей неоднократно продлевался, и составил всего 9 месяцев 21 сутки (по 10 сентября 2020 года).

4 сентября 2020 года Чаплыгину Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 112, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

2 июня 2021 года Чаплыгин Н.А. объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 8 июня 2022 года Чаплыгин Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 112, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 июля 2019 года между Чаплыгиным Н.А. и ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" заключен контракт по оказанию государственной социальной помощи N 44/19, единовременная денежная выплата поступила на личный счет Чаплыгина Н.А. в августа 2019 года. 18 декабря 2022 года принято решение о досрочном расторжении контракта в связи с несвоевременной отчетностью за перечисленные денежные средства. Указанная сумма взыскана с Чаплыгина Н.А. решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2020 года.

Также у Чаплыгина Н.А. имеются долговые обязательства по выплате алиментов на несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, суды, не установив наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения вреда, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Так, согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (реабилитация).

Таким образом, тот факт, что преступные действия Чаплыгина Н.А. были переквалифицированы, не влечет признания за ним права на компенсацию морального вреда, так как мера пресечения в виде заключения под стражу могла применяться и в случаи квалификации содеянного по пункту "з" части 2 статьи 112, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и кроме того, по приговору суда он признан виновным и приговорен к отбытию наказания в виде лишения свободы, время нахождения под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении ущерба является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (статья 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о возмещении вреда, суды обоснованно исходили из отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков, вызванных переквалификацией преступных действий истца, их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями должностных лиц правоохранительных органов.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выраженном в нарушении права Чаплыгина Н.А. на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи несостоятельны ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Между тем, ходатайства Чаплыгина Н.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка