Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-11846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2682/2021 по иску Смирнова Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты,

по кассационной жалобе истца Смирнова Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23 августа 2018 года по вине водителя автомобиля Лада 211440 Степаненко П.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ООО "Уют" транспортное средство Мерседес Бенс S450 получило механические повреждения.

Представитель ООО обратился в страховую компанию за выплатой по ОСАГО, в приеме документов было отказано.

По договору цессии от 06 июня 2019 года ООО "УЮТ" передало право требования страхового возмещения истцу Смирнову А.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Смирнов А.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" не направляло извещение об осмотре транспортного средства ООО "УЮТ" как бывшему собственнику транспортного средства, в связи, с чем осмотр не мог состояться. Выражает несогласие с заключением ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России", полагает его противоречащим материалам КУСП. Ссылается на преюдициальность выводов решения суда от 30 апреля 2019 года, которым установлен факт ДТП.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено с учетом выводов вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года, что 23 августа 2018 года по вине Степаненко П.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Меседес-Бенц S450 под управлением Масленникова М.А. и принадлежащего ООО "УЮТ", и автомобиля Лада 211440 под управлением Степаненко П.С.

Гражданская ответственность причинителя вреда Степаненко П.С. была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", также автомобиль Лада был застрахован у данного страховщика по договору добровольного страхования.

Суд установил, что представитель ООО "Уют" обратился к страховщику за выплатой по договору ОСАГО только 03 июня 2019 года, при этом на заявленные дважды страховщиком требования автомобиль Мерседес на осмотр не был представлен, в связи с чем страховщик вернул заявление с документами без рассмотрения.

Также суд установил, что ООО "Уют" передало право требования страховой выплаты истцу по договору цессии от 06 июня 2019 года, а 11 декабря 2018 года продало автомобиль иному ООО.

Истец потребовал со страховщика страховую выплату, ссылаясь на заключение ООО "Рус-Астрея" от 20 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс S 450 без учета износа составляет 1 000 900 рублей, с учетом износа 637 600 рублей, среднерыночная стоимость составляет 983 000 рублей, стоимость годных остатков 292 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30 апреля 2019 года по делу N 1960/2019, установлено, что причиной ДТП, произошедшего 23 августа 2018 года, явились действия Степаненко П.С., который не убедился в безопасности своего маневра - выехал задним ходом с парковочного места, в результате чего автомобиль Лада оказался на пути автомобиля Мерседес.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, в соответствии с выводами которой повреждения автомобиля Мерседес Бенс S 450 по своим характеристикам не соответствуют тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, так и схеме ДТП, которая отображена в материалах КУСП. В связи с чем размер ущерба экспертом не рассчитывался.

Суд также пришел к выводу о недоказанности уведомления страховщика истцом о переходе прав требования к нему и заключения договора цессии. Квитанция об отправке, представленная истцом, датирована ранее даты представленного истцом договора цессии.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также установив, что автомобиль Мерседес Бенц на осмотр не предоставлялся страховщику по его требованию, пришел к выводу о недоказанности заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, в связи с чем не нашел оснований для взыскания страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что доказательств надлежащего выполнения обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства либо в отремонтированном виде истцом не представлено.

Суд установил, что потерпевший изначально уклонялся от содействия в исполнении страховщиком обязательств.

С выводами заключения судебной экспертизы суд второй инстанции также согласился, придя к выводу, что решение суда от 30 апреля 2019 года не опровергает выводов эксперта относительно заявленных истцом повреждений автомобиля Мерседес.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Доводы истца о том, что страховщик не требовал у собственника автомобиля ООО "Уют" представить автомобиль на осмотр, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами, направлением телеграмм представителю ООО "Уют" Демакову К.В., обращавшемуся от имени ООО (л.д.32-38 т.1).

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции в рамках сбора материала по ДТП описаны повреждения автомобиля Мерседес, также на правильность выводов суда не влияют, поскольку познания относительно отнесения повреждений к механизму ДТП являются специальными, и эти обстоятельства могут быть установлены только при проведении экспертного исследования компетентными лицами.

Ссылки на наличие решения суда от 30 апреля 2019 года, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не опровергают выводов эксперта относительно повреждений автомобиля Мерседес, поскольку как следует из решения Свердловского районного суда от 30 апреля 2019 года, судом установлен только факт ДТП с участием двух автомобилей, вина водителя Степаненко П.С. и наличие страхового случая по договору добровольного страхования автомобиля Лада в виде его повреждений.

Относительно наличия и возникновения повреждений на автомобиле Мерседес в результате ДТП какие-либо выводы суда в данном судебном акте отсутствуют, соответственно преюдициальных выводов относительно обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле Мерседес, решение от 30 апреля 2019 года не имеет.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО "Рус-Астрея" о размере ущерба, представленное истцом, выводов относительно обстоятельств получения повреждений, механизма повреждений и отнесения их к какому-либо ДТП, также не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Смирнова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка