Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-11845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2021; 24RS0017-01-2021-002373-95 по иску АКБ "Енисей" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к Пискуновой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе иску АКБ "Енисей" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Енисей" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском Пискуновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору задолженности по кредитному договору N от 3 июля 2013 г. в размере 579 716 рублей 20 копеек, проценты из расчета 19 % годовых на сумму основного долга размере 217 335 рублей 28 копеек, начиная с 17 марта 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36 % годовых на сумму основного долга в размере 217 335 рублей 28 копеек, начиная с 17 марта 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 17 марта 2021 г. по дату фактической уплаты начисленных процентов; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 997 рублей, обратить взыскание на заложение имущество земельный участок: Емелъяновский район, пос. Минино, I микрорайон "Геолог", N N, установив начальную продажную цену в размере 2 892 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, доказательств обратного ответчиком не представлена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Пискуновой В.Н. в пользу ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" по кредитному договору N от 3 июля 2013 г. сумма основного долга по кредиту в размере 120 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 4 марта 2018 г. по 15 октября 2021 г. в размере 78 748 рублей 50 копеек, пени, начисленные на сумму кредита, за период по 15 октября 2021 г. в размере 10 000 рублей, пени, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом, за период по 15 октября 2021 г. в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере- 12 816 рублей, а всего взыскано 209 748 рублей 50 копеек. Взысканы с Пискуновой В.Н. в пользу ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" по кредитному договору N от 3 июля 2013 г. проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы основного долга 120 000 рублей, начиная с 16 октября 2021 г. до фактического исполнения решения суда в соответствующей части. Взысканы с Пискуновой В.Н. в пользу ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" по кредитному договору N от 3 июля 2013 г. неустойка в размере 36 % годовых, начисляемых на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с 16 октября 2021 г. до фактического исполнения решения суда в соответствующей части. Взыскана с Пискуновой В.Н. в пользу ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" по кредитному договору N от 3 июля 2013 г. неустойка в размере 36 % годовых, начисляемых на остаток не уплаченных процентов за пользование кредитом, установленных настоящим решением суда, начиная с 16 октября 2021 г. до фактического исполнения решения суда в соответствующей части. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая, площадь 2538 кв. м, адрес объекта: Россия, <адрес>, микрорайон "Геолог", N, установив начальную цену продажи в размере в размере 2 892 000 рубля, направив средства, вырученные на погашение задолженности по кредитному договору N от 3 июля 2013 г. В удовлетворении иска ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пискуновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной часта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Пискуновой В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2013 г. между ОАО АКБ "Енисей" и Пискуновой В.Й. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей, сроком до 2 июля 2018 г., с выплатой 19 % годовых, в свою очередь заемщик обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, в размере согласно графика платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование.

В этот же день с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ "Енисей" и Пискуновой В.Н. заключен договор залога недвижимого имущества N, по условиям которого ответчик передала в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2538 кв. м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Минино, микрорайон "Геолог", N. Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 2 892 000 рублей.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Согласно п.п. 5.3-5.4 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита и от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего Начисление прекращает кредита.

Решением Арбитражных) суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 309, 310, 330, 333, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, что срок исковой давности истцом не пропущен по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся, начиная с 6 апреля 2018 г., поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом, с иском о взыскании суммы задолженности истец обратился 6 апреля 2021 г., пришел к выводу о наличии у Пискуновой В.Н. задолженности по основному долгу в сумме 120 000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами за период с 4 марта 2018 г. по 15 октября 2021 г. в размере 78 748 рублей 50 копеек, а также по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, с применением положений статьи 333 ГК РФ, установив сумму ко взысканию в размере 10 000 рублей и 1 000 рублей, соответственно, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от 3 июля 2013 г. установлен срок возврата кредита - 2 июля 2018 г. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился в суд в электронном виде - 6 апреля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало Банку, со ссылкой на судебные акты Арбитражных судов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, поскольку согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности с 29 ноября 2019 г. по 29 мая 2020 г., на период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной выше нормы права, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, обязательный досудебный порядок по искам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен, а кроме того, не имеется условий о таком обязательном досудебном порядке урегулировании спора и в тексте заключенного сторонами кредитного договора; следовательно, направление ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, реквизитах для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности, такой процедурой не является.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, следующего за последним днём срока действия кредитного договора, что срок исковой давности следовало исчислять с момента последнего произведенного заёмщиком платежа, а именно с 6 марта 2018 г., указанные доводы отклонены, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Енисей" и Пискуновой В.Н., обязательства по гашению суммы кредита должны были исполняться заемщиком путем внесения периодических (ежемесячных) платежей. К требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, трехлетний срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии оснований для приостановления течения сроков исковой давности на единый период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г., установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ в связи с распространением COVID-19, указанные доводы отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и пунктов 1 и 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации; Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. подача процессуальных документов могла быть реализована через интернет-портал. ГАС "Правосудие" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" или посредством почтовой связи.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке (из ответа на вопрос 6 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АКБ "ЕНИСЕЙ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору Об апреля 2021 г. через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернета.

По требованиям о взыскании периодических платежей, подлежащих уплате в срок до 6 апреля 2021 г., истцом пропущен срок исковой давности, при этом заявителем

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2021 г., в части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка