Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-11844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8650/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" в лице конкурсного управляющего Государева Дениса Михайловича к Григорьеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Григорьева Сергея Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителей Григорьева С.В. - Девяткиной Е.В., Григорьевой В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (далее - ООО "СоюзЛифтМонтаж") в лице конкурсного управляющего Государева Д.М. обратилось в суд с иском к Григорьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения 5 707 500 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно выписке с расчетного счета АО "Альфа-Банк" в период с 07 ноября 2014 года по 10 сентября 2015 года по корпоративным картам ООО "СоюзЛифтМонтаж" произведено снятие денежных средств на общую сумму 5 707 500 рублей. Корпоративные карты истца оформлены на Григорьева С.В., который являлся директором общества. Ввиду того, что на корпоративных картах находились денежные средства общества, то их расходование должно осуществляться на нужды организации, а лицо, снявшее денежные средства, получает их на подотчет. На требование истца о предоставлении документов по платежам ответа от Григорьева С.В. не поступило. Истец полагает, что все платежи на указанную сумму являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску ООО "СоюзЛифтМонтаж" в лице конкурсного управляющего Государева Д.М. к Григорьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Григорьева С.В. в пользу ООО "СоюзЛифтМонтаж" взыскано неосновательное обогащение 5 707 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 37 738 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

С Григорьева С.В. в пользу ООО "СоюзЛифтМонтаж" взыскано неосновательное обогащение 3 250 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24 452 рубля 50 копеек.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что поскольку он являлся генеральным директором ООО "СоюзЛифтМонтаж", то все правоотношения необходимо рассматривать в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), и определять, причинен ли ущерб данными сделками. Отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание снятия денежных средств по затратам организации в период с 07 ноября 2014 года, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на его стороне. Считает, что при имеющихся обстоятельствах характер спорных правоотношений следует квалифицировать как причинение убытков. Полагает, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду. Отмечает, что конкурсным управляющим Государевым Д.М. в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО "СоюзЛифтМонтаж" подано исковое заявление о взыскании с него убытков по аналогичным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СоюзЛифтМонтаж" - Государев Д.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Григорьев С.В. являлся директором ООО "СоюзЛифтМонтаж", которое решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" на Григорьева С.В. оформлены 4 пластиковые карты ООО "СоюзЛифтМонтаж".

С расчетного счета ООО "СоюзЛифтМонтаж" за период с 07 ноября 2014 года по 10 сентября 2015 года по корпоративным картам осуществлены операции по снятию денежных средств на общую сумму 5 707 500 рублей.

29 мая 2020 года конкурсный управляющий Государев Д.М. обратился к Григорьеву С.В. с запросом о предоставлении документов, подтверждающих расходы на сумму снятия денежных средств по корпоративной карте 5 707 500 рублей, а в случае отсутствия указанных документов возвратить полученные денежные средства на расчетный счет ООО "СоюзЛифтМонтаж", который ответчиком оставлен без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "СоюзЛифтМонтаж" в лице конкурсного управляющего Государева Д.М., руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Григорьев С.В., являвшийся директором ООО "СоюзЛифтМонтаж", на которого были оформлены корпоративные карты указанного общества, с которых осуществлены платежи на общую сумму 5 707 500 рублей, не представил доказательств возврата денежных средств, полученных по корпоративным картам, либо траты их на нужды организации, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, изменив при этом решение суда в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, установив, что снятые Григорьевым С.В. с расчетного счета ООО "СоюзЛифтМонтаж" денежные средства частично возвращены им на счет данного общества в сумме 2 457 000 рублей.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Григорьева С.В. об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и необходимости рассмотрения правоотношений в рамках Федерального закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая аналогичные доводы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требование по денежному обязательству, которое текущим не является, снятие Григорьевым С.В. наличных денежных средств с расчетного счета ООО "СоюзЛифтМонтаж" произведено до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не свидетельствует о незаконности решения и апелляционного определения ссылка Григорьева С.В. на судебные акты Арбитражного суда Челябинской области, принятые по делу N А76-222/2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Союзлифтмонтаж", которыми, в том числе, были разрешены требования конкурсного управляющего о взыскании с Григорьева Д.М. убытков, поскольку такие требования в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве подлежали разрешению исключительно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, настоящий спор связан со взысканием денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не с убытками, в связи с чем положения Закона о банкротстве не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка