Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-11844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0014-01-2021-001404-72

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с затоплением жилого дома, земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что по договору купли-продажи от 27 мая 2020 г. она приобрела у ответчиков жилой дом с земельным участком, расположенным в <адрес>, за 1600000 рублей.

11 июля 2020 г. прошли ливневые дожди, дом и земельный участок были затоплены и проживание в доме стало невозможным, в связи с чем она была вынуждена с детьми выехать по месту жительства своих родителей.

Считает, что в нарушение норм закона продавец в лице ответчиков передал ей недвижимое имущество, не соответствующее условиям договора купли-продажи, т.е. товар ненадлежащего качества. Поэтому считает, что ответчики обязаны возместить ей убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках квартиры и земельного участка, а также предоставить все необходимые сведения, связанные с приобретаемыми объектами недвижимости. Считает, что ответчики скрыли от нее факт затопляемости квартиры с земельным участком, что указывает на наличие существенного недостатка проданного имущества.

Ранее она уже обращалась в суд с требованиями к ответчикам о расторжении данного договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями его условий продавцами в части качества проданного товара, наличия существенных недостатков у товара, однако решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2020 г. ей было отказано в удовлетворении иска, апелляционным и кассационным определениями судов решение было оставлено без изменения.

Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего иска в части установленных им фактических обстоятельств дела, что позволяет ей в настоящее время требовать от продавцов соразмерного уменьшения покупной цены и взыскания с них убытков, причиненных ей вследствие передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно отчету ООО "НЭО Плюс", расходы на восстановление жилого дома после затопления составляют 159218 рублей, стоимость мебели и бытовой техники - 209695 рублей, а всего 368913 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в равных долях, а также судебные расходы.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, в обоснование указывает, что, отказывая в иске, суды фактически устранились от исследования обстоятельств дела. Судами необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы со ссылкой на преюдициальное значение решения по предыдущему делу. Суды неправильно применили понятие преюдиция. По настоящему делу заявлены иные требования с новым предметом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из преюдициального значения решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2020 г. по ранее рассмотренному делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, их несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО10, ФИО1 о расторжении купли-продажи жилого дома, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в иске по указанному гражданскому делу, суд мотивировал решение тем, что истец не доказала наличие существенного скрытого недостатка у приобретенного товара, а именно не доказала, что "на момент продажи квартира по указанному выше адресу не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, являлась непригодной для проживания, а земельный участок не мог быть использован по назначению". При этом, в ходе производства по делу истец отказалась проводить судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в названном решении суда от 27 ноября 2020 г., обязательны для суда, рассматривающего дело в настоящее время, и не подлежат доказыванию вновь, а равно не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны. По ранее рассмотренному делу истец ФИО2 не доказала, что приобретенный ею дом и земельный участок по вышеуказанному адресу имели существенные недостатки, как подверженные затоплению при ливневых осадках. Соответственно, не были установлены правовые основания считать, что приобретенное истцом недвижимое имущество было ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Судами положения частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были правильно и обоснованно применены, и обстоятельства, установленные решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2020 г. по ранее рассмотренному делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, их несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО10, ФИО1 о расторжении купли-продажи жилого дома, учтены при принятых судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка