Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Театр "Мюзикл-Холл" к Калашниковой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Театр "Мюзикл-Холл" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Театр "Мюзикл-Холл" Щербаковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Калашниковой В.В. и ее представителя Орловой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение культуры "Театр "Мюзикл-Холл" (далее - СПб ГАУК "Театр "Мюзикл-Холл", театр) обратилось в суд с иском к Калашниковой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>. Жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную на 2 этаже, общей площадью 140,7 кв.м, жилой площадью 106,10 кв.м, состоящую из 7 комнат, которые предоставляются театром своим работникам для проживания в рамках договора безвозмездного пользования жилым помещением государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, заключенного 01.02.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГАУК "Театр "Мюзикл-Холл". По условиям указанного договора предоставляется в безвозмездное пользование пригодное для постоянного проживания изолированное свободное жилое помещение государственного жилищного фонда для последующего предоставления работникам для проживания. Комната N в указанной квартире в 2001 году была передана для проживания работнику театра Калишникова В.В., ее мужу и несовершеннолетней дочери Калашниковой (Николаевой) А.А. В указанной комнате указанные лица были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева А.А. и Николаева Е.М. признаны утратившими право пользования указанной квартирой и ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета. Основанием для проживания Калишникова В.В. в указанной квартире являлся договор безвозмездного пользования жилым помещением N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которого Калишникова В.В., как работнику театра предоставлялось в пользование жилое помещение. В соответствии с условиями данного договора Калишникова В.В. приняла на себя обязательство освободить помещение при прекращении трудовых отношений с СПб ГАУК "Театр "Мюзик-Холл" (пункт ДД.ММ.ГГГГ. договора). ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между ответчиком и истцом прекращены, однако Калишникова В.В. добровольно условия договора не исполнила - жилое помещение не освободила. Срок действия договора безвозмездного пользования жилым помещением N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и на новый срок заключен не был. Таким образом, у Калишникова В.В. отсутствуют правовые основания для пользования комнатой N по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте было направлено уведомление о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное уведомление ответчиком не было получено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которым ответчик была поставлена в известность, что договор безвозмездного пользования жилым помещением, на основании которого ответчик пользуется комнатой N по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, на новый срок заключаться не будет, также письмо содержало просьбу до окончания срока действия этого договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ добровольно освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Данное письмо было получено Калишникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении. Однако, Калишникова В.В. в добровольном порядке занимаемое помещение не освободила, с регистрационного учета не снялась и фактически продолжает проживать в спорной комнате N без законных оснований.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований СПб ГАУК "Театр "Мюзикл-Холл" отказано.

В кассационной жалобе СПб ГАУК "Театр "Мюзикл-Холл" просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, СПб ГАУК "Театр "Мюзик-Холл" является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, заключенного 01.02.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга и театром.

В соответствии с пунктом 1.2. договора указанная квартира входит в состав имущества казны Санкт-Петербурга и передается истцу на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 08.08.2002 N 1418-ра.

По условиям указанного договора квартира предоставляется в безвозмездное пользование пригодное для постоянного проживания изолированное свободное жилое помещение государственного жилищного фонда для последующего предоставления работникам для проживания.

Жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную на 2 этаже, общей площадью 140,7 кв.м, жилой площадью 106,10 кв.м, состоящую из 7 комнат, которые предоставляются театром своим работникам для проживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что комната N 7 в 2001 году была передана для проживания работнику театра Калашниковой В.В., ее мужу и несовершеннолетней дочери Калашниковой (Николаевой) А.А.

В данной комнате указанные лица зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева А.А. и Николаева Е.М. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета. Основанием признания Николаева А.А. и Николаева Е.М. утратившими права пользования жилым помещением являлось длительное непроживание ответчиков в спорной комнате.

Ответчик Калишникова В.В. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калишникова В.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N, в соответствии с которым Калишникова В.В., как работнику театра "Мюзик-Холл" предоставлено в пользование жилое помещение - комната N в <адрес> В соответствии с условиями данного договора Калашникова В.В. приняла на себя обязательство освободить помещение при прекращении трудовых отношений с СПб ГАУК "Театр "Мюзик-Холл" (пункт 2.4.15. договора).

Срок действия договора безвозмездного пользования жилым помещением N 04/2020 от 30 декабря 2019 года истек 31 декабря 2020 года и на новый срок заключен не был.

15 мая 2020 года трудовые правоотношения между ответчиком и истцом прекращены, однако Калашникова В.В. добровольно условия договора не исполнила, жилое помещение не освободила.

26 июня 2020 года истцом в адрес ответчика по почте было направлено уведомление о расторжении договора N 04/2020 от 30 декабря 2020 года (письмо от 25 июня 2020 года исх. N 01-257), однако указанное уведомление не было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте было направлено письмо, которым ответчик поставлена в известность о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением, на основании которого ответчик пользуется комнатой N по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, на новый срок заключаться не будет. Также письмо содержало просьбу до окончания срока действия этого договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ добровольно освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Данное письмо было получено Калишникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении.

Однако, Калишникова В.В. в добровольном порядке занимаемое жилое помещение не освободила, с регистрационного учета не снялась и фактически продолжает проживать в комнате N по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> <адрес>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Калишникова В.В. работала в театре, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть проработала в организации истца более 19 лет.

Из документов архивного фонда N "Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Театр Мюзик-Холл" Комитета по культуре Санкт-Петербурга" следует, что Калишникова В.В. в 1991 году на основании служебного ордера было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (<адрес>), ответчик была зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Согласно представленного ответчиком заявления на имя директора СПб ГАУК "Театр "Мюзик-Холл" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просила зарегистрировать ее и ее дочь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с переселением с <адрес>.

Из справки о регистрации следует, что с 13 марта 2001 года Калашникова В.В. постоянно зарегистрирована в комнате 7, <адрес>, в помещении, принадлежащем театру.

Указанная <адрес> в Санкт- Петербурге расположена в жилом доме и использовалась истцом в качестве общежития, что указано в распоряжении администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-ра.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику в связи с трудовыми отношениями было первоначально предоставлено служебное жилое помещение в <адрес> на основании служебного ордера, впоследствии в 2001 году ответчик была переселена в спорное жилое помещение, используемое на тот момент истцом в качестве общежития.

Из справки администрации Петроградского района Санкт-Петербурга следует, что ответчик состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2012 года.

Иных жилых помещений для проживания ответчик не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установив, что до 2005 года Калашникова В.В. как работник театра была вселена в спорное жилое помещение на основании служебного ордера, впоследствии в 2001 году была переселена в спорное жилое помещение, Калашникова В.В. проработала у истца более 20 лет, иных жилых помещений не имеет, состоит в администрации Петроградского района на учете нуждающихся в жилых помещениях, пришел к выводу, что ответчик не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Таким образом, исходя из анализа вышеупомянутых правовых норм, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Калашникова В.В. не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку до 2005 года Калашникова В.В. как работник театра была вселена в жилое помещение на основании служебного ордера, впоследствии в 2001 году была переселена в спорное жилое помещение, то есть жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и к указанному моменту ее стаж работы в театре составлял более 10 лет, уволена она была в виду сокращения численности штата.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка