Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-11837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Храмцовой Л.П., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Транспорт ДВ" к Московчуку Вячеславу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и частью земельного участка,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований: ООО "Амурская нерудная компания", Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, ООО "Амуравтодор", Управление Росреестра по Амурской области",

по кассационной жалобе Московчука Вячеслава Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя ответчика Московчука В.Н. - адвоката Деминой Т.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ООО "Транспорт ДВ" - Дорохова В.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по доводам. изложенным в письменных возражения, судебная коллегия

установила:

ООО "Транспорт ДВ" обратилось в суд с иском к Московчуку В.Н., указав в обоснование, что истец является арендатором лесного участка площадью 3,5 га по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> Данный участок является частью лесного участка с кадастровым номером N, условный номер лесного участка N, разрешенный вид использования - для рекреационной деятельности. На данном земельном участке находятся кемпинги для отдыха работников, которые учтены на балансе организации. Кемпинг N 3 вместе с земельным участком, находящимся рядом, были временно безвозмездно предоставлены по устной договоренности ответчику для организации отдыха. В ноябре 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой освободить занимаемые кемпинг и земельный участок в связи с необходимостью размещения работников истца, однако ответчик проигнорировал данные просьбы. 17 декабря 2019 года в адрес ответчика направлено требование об освобождении кемпинга, которое получено ответчиком 20 декабря 2019 года, между тем, на дату подачи искового заявления кемпинг N 3 и земельный участок не освобождены ответчиком от личных вещей и не переданы истцу. В результате того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании указанным имуществом, у истца отсутствует возможность организовать отдых своих работников.

С учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ООО "Транспорт ДВ" кемпингом N 3 и частью земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, Бурейский район, ГУ Амурской области "Бурейское лесничество" Бахиревского участкового лесничества (условный номер лесного участка N), освободить от своих вещей и передать ключи.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 9 апреля 2021 года исковые требования ООО "Транспорт ДВ" удовлетворены, на Московчука В.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Транспорт ДВ" кемпингом N 3 и частью земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> Бахиревского участкового лесничества (условный номер лесного участка N), освободить от вещей и передать ключи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 года указанное решение Белогорского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым ООО "Транспорт ДВ" в удовлетворении иска к Московчуку В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Московчука В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и представленных дополнений к жалобе Московчук В.Н. просит апелляционное определение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела учесть ответ Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 26.09.2022, экспертное заключение ООО "Содействие" 18.12.2022 и отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества.

В силу п.3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в силу чего ходатайство кассатора о принятии дополнительных документов отклонено судебной коллегией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Московчука В.Н. - Демина Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца ООО "Транспорт ДВ" - Дорохов В.В. в суде кассационной инстанции просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды лесного участка N 26 от 1 марта 2010 года, дополнительного соглашения к нему от 3 августа 2015 года, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 27 июля 2018 года ООО "Транспорт ДВ" предоставлен во временное пользование сроком на 25 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3,5 га, местоположение: Амурская область, Бурейский район, <адрес> Бахиревского участкового лесничества квартал 12, часть выдела 3. Лесной участок является частью лесного участка с кадастровым номером N (учетный номер части 16) из категории земель лесного фонда, разрешенное использование - для лесоразведения, условный номер лесного участка N. Схема расположения лесного участка, его характеристика приводятся в Приложениях N 1 и 2 к договору аренды, границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно утвержденного Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области проекта освоения лесов на арендуемом ООО "Транспорт ДВ" земельном участке расположены, в том числе 5 кемпингов, принадлежащих истцу на праве собственности, приобретенных по договору купли-продажи N от 1 августа 2018 года, заключенному между ООО "Амурская нерудная компания" и ООО "Транспорт ДВ".

Ссылаясь на неисполнение требования ООО "Транспорт ДВ" об освобождении Московчуком В.Н. кемпинга 3 и части земельного участка, предоставленных ему во временное пользование, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, положениями ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, а также разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца действиями Московчука В.Н., поскольку ответчик препятствует ООО "Транспорт ДВ" в пользовании принадлежащим ему имуществом - кемпингом 3 и частью арендованного участка с кадастровым номером N (учетный номер части 16), условный номер лесного участка N, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2022 года согласился с выводами суда первой инстанции, которые нашли подтверждение, в том числе судебном экспертном заключении ООО "Благземпроект" и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов основанными на полном и всестороннем исследований представленных доказательств, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, с верным установлением обстоятельств по делу и правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное сооружение - кемпинг N 3 был возведен истцом на принадлежащем ему на праве аренде земельном участке, для осуществления хозяйственной деятельности и находится в границах земельного лесного участка ООО "Транспорт ДВ".

Установив факт занятие ответчиком кемпинга N 3 и части земельного участка, арендуемого истцом и отказ от их освобождения по требованию владельца, суды правильно квалифицировали данные действия ответчика как нарушающие права пользование владельца своим имуществом, защита прав которого возможна путем освобождения данного имущества ответчиком.

Доводы кассатора о том, что он самовольно возвел капитальное строение, которое является его жилым домом, обоснованно отклонены судом как не нашедшие подтверждения. Кроме того, в силу пункт 2 статьи 222 ГК РФ самовольное занятие земельного участка и возведение самовольной постройки не порождает прав собственности на эти объекты и не может являться ограничением прав титульного владельца этого земельного участка и сооружений на нем.

Доводы жалобы о том, что спорное строение является капитальным и отличается от других кемпингов, не имеет правового значения по данному спору, поскольку ответчик не имеет прав на эти объекты и данные обстоятельства не могут повлиять на обязанность ответчика освободить имущество истца.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылки в кассационной жалобе на фальсификацию Схемы расположения объектов временных построек и объектов благоустройства лесного участка ООО "Транспорт ДВ" поскольку не является частью Проекта освоения лесов не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Данная Схема оценивалась судом на ряду с другими доказательствами по делу, самостоятельного решающего значения для разрешения данного дела не имеет, Схема согласована истцом с ГКУ Амурской области "Бурейское лесничество" в соответствии с Проектом освоения лесов на лесной участок ООО "Транспорт ДВ", противоречий с другими достоверными доказательствами по делу и оснований для признания ее подложным(сфальсифицированным) документом судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы жалобы истца, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе истца отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московчука Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка