Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-11835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4293/2021 (УИД: 75RS0001-02-2021-005166-66) по иску Иващенко Александра Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иващенко Александр Андреевич (далее - Иващенко А.А.) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований Иващенко А.А. указал, что 19 апреля 2019 г. следственным отделом МО МВД России "Могочинский" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 мая 2019 г. Иващенко А.А. привлечен в качестве подозреваемого в рамках указанного уголовного дела.

Постановлением врио начальника следственного отдела МО МВД России "Могочинский" от 3 августа 2020 г. производство по уголовному делу в отношении Иващенко А.А. прекращено на основании ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Обращаясь с иском в суд, Иващенко А.А. ссылался на то, что в результате незаконного уголовного преследования, длившегося на протяжении одного года, ввиду тяжести вмененного преступления, продолжительности уголовного преследования, проводимых следственных действий, в том числе допросов, очных ставок, обыска по месту работы, ареста имущества, избрания меры пресечения, занимаемой должности генерального директора ООО "Золотодобывающая компания "Урюм" ему причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, нанесен вред деловой репутации.

Иващенко А.А. просил суд взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 24 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД России "Могочинский".

Протокольным определением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Забайкальского края.

Решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. исковые требования Иващенко А.А. удовлетворены частично. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Иващенко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Забайкальскому краю ставится вопрос об изменении решения Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г., как незаконных, уменьшив размер определенного размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Иващенко А.А., представитель ответчика Минфина России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД России "Могочинский", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника следственного отдела МО МВД России "Могочинский" от 19 апреля 2019 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день, 19 апреля 2019 г., Иващенко А.А., занимающий должность генерального директора ООО ЗК "Урюм", допрошен в качестве свидетеля в рамках указанного уголовного дела.

21 мая 2019 г. Иващенко А.А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2019 г. по результатам рассмотрения ходатайства начальника следственного отдела МО МВД России "Могочинский" в рамках уголовного дела на транспортные средства, принадлежащие ООО ЗК "Урюм" наложен арест.

12 сентября 2019 г. на основании постановления начальника следственного отдела МО МВД России "Могочинский" от 11 сентября 2019 г. в помещении офиса ООО ЗК "Урюм" произведен обыск с целью изъятия проекта освоения лесов от 2015 года на участок "Большая Могоча" и иных документов, касающихся проведения работ на указанном участке, произведена выемка документов.

12 сентября 2019 г. и 13 ноября 2019 г. СО МО МВД России "Могочинский" проведены очные ставки между подозреваемым Иващенко А.А. и свидетелями по уголовному делу.

Постановлением начальника следственного отдела МО МВД России "Могочинский" от 19 марта 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Постановлением врио начальника следственного отдела МО МВД России "Могочинский" от 3 августа 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России "Могочинский" от 3 августа 2020 г. уголовное преследование в отношении подозреваемого Иващенко А.А. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, установив, что в отношении Иващенко А.А. имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Иващенко А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Иващенко А.А. в 25 000 рублей суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер обвинений, выдвинутых в адрес истца, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности, принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Иващенко А.А. компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно применены критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценил характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Правильность выводов судебных инстанций не опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наступление для него негативных последствий в результате уголовного преследования, не доказана причинно-следственная связь между привлечением его к уголовной ответственности и якобы наступившими негативными последствиями, не доказано причинение ему морального вреда, физических и нравственных страданий, претерпеваемых им и в чем они выразились, как именно это отразилось на его деловой репутации и здоровье, поскольку действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка