Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-11833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Сбербанк Лизинг" к ООО "СКРАП ФАР ИСТ" об отмене запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе АО "Сбербанк Лизинг" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с названным иском, указав, что 13 декабря 2017 года, 15 августа 2018 года и 3 декабря 2018 года между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Скрап Фар Ист" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, в обеспечение исполнения которых АО "Сбербанк Лизинг" были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты>. Указанное имущество было передано ООО "Скрап Фар Ист", однако в последующем договоры лизинга были расторгнуты. АО "Сбербанк Лизинг" изъяло имущество для последующей реализации, однако на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был наложен запрет определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2021 года по постановлению старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ. В связи с тем, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушают права истца, как собственника имущества, АО "Сбербанк Лизинг" просило суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 15 октября 2020 года по постановлению судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 октября 2021 года в отношении вышеуказанных транспортных средств, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Сбербанк Лизинг" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Скрап Фар Ист" (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 13 декабря 2017 года N, согласно условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю эти предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящими договорами лизинга.

В обеспечение исполнения договоров лизинга АО "Сбербанк Лизинг" приобрел у ООО "МИР МАШИН" <данные изъяты>, у ООО "Дальневосточный автоцентр" - <данные изъяты> у ООО "МБ-ВОСТОК" - <данные изъяты>

Указанное имущество было передано в лизинг ООО "Скрап Фар Ист".

12 октября 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска наложен арест на указанные автотранспортные средства, находящиеся в собственности ООО "Скрап Фар Ист" в рамках уголовного дела N N.

14 октября 2020 года в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на вышеуказанное имущество.

Арест на данные транспортные средства неоднократно продлевался судом.

9 марта 2021 года истцом в адрес ООО "Скрап Фар Ист" направлены уведомления о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

6 и 7 августа 2021 года истцом в одностороннем порядке составлены акты об изъятии предметов лизинга из владения и пользования лизингополучателя ООО "Скрап Фар Ист".

Полагая, что наложенный судом арест на имущество нарушает права истца, как собственника имущества, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 115, 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2019 года, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с судов не имеется.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, от 27 октября 2022 N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного постановления служить не могут.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка