Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 8Г-1183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1228/2021 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Касымову Саибу Ясыновичу, Глуховой Жанне Леонидовне, Гущиной Раисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Росбанк" и Касымова Саиба Ясыновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Касымову С.Я., Глуховой Ж.Л., Гущиной Р.А. (с учётом изменённого иска) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - 2 499 224,96 руб., в том числе: основной долг - 2 402 936,77 руб., проценты - 91 133,31 руб., пени - 5 154,88 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Перми, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указало, что 28 мая 2019 года ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Касымовым С.Я. заключен кредитный договор на сумму 2 973 000 руб., на 176 месяцев для приобретения квартиры в г. Перми. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлось поручительство Глуховой Ж.Л., и Гущиной Р.А. Ответчик прекратил исполнять обязательства. Требование о досрочном полном исполнении обязательств ответчиками не исполнено. 19 декабря 2019 года ПАО АКБ "Абсолют Банк" продал ПАО "Росбанк" закладную в отношении квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года иск банка удовлетворён.

Кредитный договор расторгнут.

С Касымова С.Я., Глуховой Ж.Л. и Гущиной Р.А. в пользу ПАО "Росбанк" взыскано: задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 декабря 2020 года - 2 499 224,96 руб., в том числе: основной долг - 2 402 936,77 руб., проценты - 91 133,31 руб., пени - 5 154,88 руб.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Касымову С.Я., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 2 200 128 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определением от 27 апреля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Касымова С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Касымова И.С., Касымова К.С., Сатвалдиева П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Касымовой С.К., АКБ "Абсолют Банк", Антонова Н.И. - новый собственник квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого решение суда отменено.

Принят отказ ПАО "Росбанк" от иска к Глуховой Ж.Л. и Гущиной Р.А., производство по делу в части иска к ним прекращено.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска ПАО "Росбанк".

Кредитный договор расторгнут.

С Касымова С.Я. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по состоянию на 02 декабря 2020 года - 2 499 224,96 руб., в том числе: основной долг - 2 402 936,77 руб., проценты - 91 133,31 руб., пени - 5 154,88 руб.

Обращено взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности Касымову С.Я., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 3 592 000 руб.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное определение отменить, указывая на то, что фактически решение суда исполнено, заложенная недвижимость реализована с торгов.

Касымов С.Я. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку им не допущено просрочки, позволявшей бы банку требовать полного досрочного исполнения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Касымова С.Я. - Пономарева К.В. на удовлетворении жалобы ответчика настаивала, возражая против удовлетворения жалобы банка.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Касымовым С.Я. заключен кредитный договор на сумму 2 973 000 руб., на 176 месяцев для приобретения квартиры в г. Перми. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Глуховой Ж.Л., и Гущиной Р.А. Ответчик прекратил исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено. 19 декабря 2019 года ПАО АКБ "Абсолют Банк" продал ПАО "Росбанк" закладную в отношении указанной выше квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд исходил из установленного факта заключения кредитного договора, а также факта наличия просроченной задолженности.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришёл к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Так, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира в рамках исполнительного производства передана на торги и продана Антоновой Н.И.

11 октября 2021 года ООО "Капитал59" - специализированная организация Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае заключило с Антоновой Н.И. договор купли-продажи спорного имущества по результатам торгов по продаже арестованного имущества. Стоимость имущества составила 2 222 129,28 руб.

Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Антоновой Н.И. 29 октября 2021 года.

Указанные обстоятельства, имевшие место до принятия по делу судом апелляционной инстанции апелляционного определения, оценки суда, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, не получили, при том, что Антонова Н.И. привлечена к участию в деле.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о поступлении 20 октября 2021 года на счёт ответчика в погашение задолженности по кредитному договору 2 176 933,16 руб. (т. 3 л.д. 150 - оборот).

Судом не установлено, поступили ли денежные средства, вырученные за продажу квартиры, в погашение задолженности, и как они были распределены. Таким образом, судом не определён и актуальный размер задолженности на дату вынесения судебного акта.

Факт реализации имущества с торгов, которые не были оспорены и признаны недействительными (материалы о проведении торгов в деле отсутствуют), не был учтён судом апелляционной инстанции и при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а кроме того, резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на то, что собственником спорной квартиры является Касымов С.Я.

Таким образом, допущенные судом при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований банка к Касымову С.Я., а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам и участвующим лицам представить дополнительные доказательства и пояснения относительно имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года отменить в части разрешения иска ПАО "Росбанк" к Касымову С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка