Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-11830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Александровой М.А., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к Безродновой Татьяне Викторовне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Безродновой Татьяны Викторовны на решение Советско-Гаванского городского суда хабаровского края от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Жулинскую И.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Безродновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что заемщик по данным кредитным договорам Безроднов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнены. Договор страхования жизни и здоровья не заключался. Наследником заемщика, принявшим наследство, является ответчик.

В возражениях на иск ответчик указала о том, что ответственность заемщика застрахована в ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем в части непогашенной кредитной задолженности является Банк. Полагает, что задолженность по кредитным договорам должна быть погашена страховой компанией. О наступлении страхового случая Банк и страховщик ответчиком уведомлены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года, иск удовлетворен. Расторгнуты кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. С Безродновой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику Безроднову А.А. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. под 14,95% годовых и <данные изъяты> руб. на срок 33 месяца под 13,65% годовых соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

На дату смерти обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Наследство заемщика, стоимость которого превышает образовавшуюся задолженность по названным кредитным договорам, принято ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве оснований для удовлетворения иска истец указал на то, что договор страхования жизни и здоровья по данным кредитным обязательствам не заключался.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Безроднов А.А. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни", в связи с чем привлек последнее к участию в деле в качестве третьего лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что наличие непогашенной задолженности и ее размер сторонами не оспаривался, а стоимость принятого после смерти заемщика его наследником Безродновой Т.В. имущества превышает размер задолженности по кредитным договорам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитным договорам в связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика), выгодоприобретателем по которому является Банк, подлежит погашению страховой компанией, отклонены со ссылкой на то, что ответчиком по требованию страховой компании не представлены документы в подтверждение наступления страхового случая (смерть от несчастного случая или отсутствие на момент заключения договора добровольного страхования жизни заболеваний, указанных в п. 2).

Кроме того, суд указал на то, что взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности не является препятствием к обращению в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" за получением страхового возмещения в связи со смертью Безроднова А.А. и предъявлению соответствующих требований к страховщику в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия (бездействие) кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая установленные судом обстоятельства о присоединении заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк является выгодоприобретателем в части непогашенной кредитной задолженности, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Однако доводы ответчика о наличии страхового случая, наличии у Банка возможности погасить задолженность по кредитам за счет страхового возмещения, недобросовестном бездействии Банка и наличии с его стороны признаков злоупотребления правом, не получили правовой оценки.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанции не определилиназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем их отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить дело в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка