Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-11829/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-763/2022 по иску Казачихиной Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп", Казачихиной Татьяны Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казачихина Т.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (далее по тексту -ООО "Смарт Групп", Общество) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на 06 ноября 2021 года, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 138 245 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 895 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 1 050 руб.

В обоснование требований указала, что с 13 апреля 2021 года работала у ответчика на основании трудового договора N 26/21 от 13 апреля 2021 года в должности инженера производственно-технического отдела. При трудоустройстве стороны устно согласовали, что оплата труда будет производиться исходя из должностного оклада в размере 50 000 руб., однако в трудовом договоре размер оклада был указан 25 000 руб., работодатель пояснил, что оставшиеся 25 000 руб. будут выплачиваться в виде премии. За время работы заработная плата выплачивалась из расчета 50 000 руб. 15 сентября 2021 года работодатель заявил, что не желает далее продолжать трудовые отношения и предложил ей выбрать срок отработки, необходимый ей для поиска нового места работы. Она с этим не согласилась и, поскольку инициатива прекращения трудовых отношений исходила от работодателя, предложила уволить ее с выплатой двух среднемесячных заработков. Ответчиком было подготовлено соглашение об увольнении истца 17 сентября 2021 года, по условиям которого выходное пособие определено в размере двух должностных окладов, предусмотренных трудовым договором. Устно ей было заявлено, что она либо соглашается на данные условия увольнения либо остается работать, но сумма заработной платы будет составлять 25 000 руб., без выплаты премии. Опасаясь вообще лишиться каких-либо выплат, под давлением работодателя она была вынуждена согласиться на увольнение и подписать соглашение на указанных условиях. Полагает увольнение незаконным по мотиву его вынужденности. Указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

Определением суда от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2022 года исковые требования Казачихиной Т.Д. к ООО "Смарт Групп" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Приказ ООО "Смарт Групп" N 60/к от 17 сентября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Казачихиной Т.Д. 17 сентября 2021 года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Изменена дата увольнения Казачихиной Т.Д. на 03 ноября 2021 года по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО "Смарт Групп" в пользу Казачихиной Т.Д. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 41 026 руб. 54 коп. (без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 427 руб. 02 коп. (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 1 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Смарт Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 923 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года изменено, указано на изменение формулировки основания увольнения Казачихиной Т.Д. из ООО "Смарт Групп" с увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Это же решение изменено в части взыскания с ООО "Смарт Групп" в пользу Казачихиной Т.Д. среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

С ООО "Смарт Групп" в пользу Казачихиной Т.Д. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 47 156 руб. 94 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 393 руб. 71 коп. с удержанием при выплате указанных сумм и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Это же решение суда изменено в части взыскания с ООО "Смарт Групп" государственной пошлины в доход местного бюджета указано на взыскание государственной пошлины в размере 2 349 руб. 44 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО "Смарт Групп" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В кассационной жалобе Казачихина Т.Д. просит об отмене судебных постановлений в части определенного размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

На кассационную жалобу ООО "Смарт Групп" поступили возражения Казачихиной Т.Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2021 года Казачихина Т.Д. была принята на работу в Общество на должность инженера производственно-технического отдела, с ней заключен трудовой договор N 26/21 от 13 апреля 2021 года.

По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 25 000 руб. с применением районного коэффициента размере 3 750 руб. (пункт 2 раздел 3 договора), а также надбавок, премий, льгот и компенсации в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (пункт 3 раздел 3 договора).

15 сентября 2021 года Казачихина Т.Д. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении с ней 17 сентября 2021 года трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2021 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного трудового договора 17 сентября 2021 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику выходного пособия в размере двух должностных окладов согласно штатному расписанию, в сумме 50 000 руб.

Приказом N 60/к от 17 сентября 2021 года Казачихина Т.Д. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано заявление Казачихиной Т.Д. от 15 сентября 2021 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания, в этот же день получила трудовую книжку, документы, связанные с работой, подписала обходной лист, что подтверждено соответствующими документами в материалах дела и ею самой не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям Казачихиной Т.Д., показаниям свидетеля Храмцова Д.С., являвшегося её непосредственным руководителем, установив, что написанию истцом заявления на увольнение предшествовал разговор, инициированный Храмцовым Д.С., в ходе которого ей было сообщено, что к ее работе имеются претензии, ей необходимо исправиться, а в случае не исправления премии в составе заработной платы будут платиться не стабильно, при этом замечания к выполняемой работе документально работодателем в период работы истца не оформлялись, письменно с недостатками выполненной работы истец не была ознакомлена, при трудоустройстве с ней был согласован размер заработной платы с учетом ежемесячной премии, пришел к выводу, что увольнение истца по соглашению сторон не соответствовало действительному волеизъявлению работника на прекращение трудовых отношений.

Сделав вывод о незаконности увольнения истца на основании приказа N 60/к от 17 сентября 2021 года, суд первой инстанции, установив, что истец трудоустроена к другому работодателю ООО "СК Интег" с 09 ноября 2021 года, с учетом выходных дней, праздничных нерабочих дней (4 и 5 ноября), нерабочих дней с сохранением заработной платы, изменил дату увольнения Казачихиной Т.Д. из Общества на 03 ноября 2021 года.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

При расчете оплаты вынужденного прогула истца за период с 18 сентября 2021 года по 03 ноября 2021 года суд первой инстанции принял данные о среднедневном заработке Казачихиной Т.Д. за период с апреля 2021 по август 2021 года в размере 2 758 руб. 38 коп. (после удержания НДФЛ), представленные ответчиком, определилсредний заработок за время вынужденного прогула в размере 91 026 руб. 54 коп. (33 дня х 2 758 руб. 38 коп.) и пришел к выводу, что за вычетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в сумме 50 000 руб., размер оплаты вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 41 026 руб. 54 коп. (без учета НДФЛ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 18 сентября 2021 года по 03 ноября 2021 года в пользу истца также подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска в размере 6 427 руб. 02 коп. (без учета НДФЛ) из расчета: 2,33 дня х 2 758 руб. 38 коп.

Определяя размер морального вреда в размере 15 000 руб., суд первой инстанции учел длительность периода нарушения трудовых прав истца, принцип соразмерности.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что почтовые расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд, в размере 1 050 руб., подтвержденные кассовыми чеками, подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, указав, что наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению сторон не установлено, добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Соглашаясь с выводами суда о вынужденном характере увольнения истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перед подписанием соглашения об увольнении между Казачихиной Т.Д. и Храмцовым Д.С. состоялся разговор по инициативе представителя работодателя с обсуждением неудовлетворительных результатов работы истца и вариантов поведения сторон в сложившейся ситуации, а именно - увольнение истца по соглашению сторон с выплатой двух должностных окладов, установленных трудовым договором, либо сохранение трудовых отношений с выплатой только окладной части заработной платы. Подписание соглашения об увольнении прямо противоречило интересам истца, о чем косвенно свидетельствует обращение Казачихиной Т.Д. 20 сентября 2021 года в органы службы занятости населения в целях поиска подходящей работы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части формулировки основания увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое основание увольнения как соглашение сторон не могло быть сохранено в силу того, что судом не установлено добровольного волеизъявления истца на увольнение по данному основанию 17 сентября 2021 года и добровольного подписания данного соглашения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения Казачихиной Т.Д. из Общества с увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из того, что порядок определения среднедневного заработка за период вынужденного прогула и для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск различен, поскольку в первом случае в расчете используется количество дней, фактически отработанных работником в расчетном периоде, во втором случае - учитывается количество календарных дней в расчетном периоде. При этом для расчета среднедневного заработка и в том, и в другом случае используется фактически начисленная работнику заработная плата (то есть до удержания НДФЛ) за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, установив согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, что за период с апреля по август 2021 года истцу была начислена заработная плата в размере 274 387 руб. 74 коп., отработано за указанный период 87 дней, среднедневной заработок составил 3 153 руб. 88 коп. (274 387 руб. 74 коп./ 87), руководствуясь пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что за период вынужденного прогула с 18 сентября 2021 года по 03 ноября 2021 года (33 дня) истцу подлежит начислению средний заработок в размере 104 078 руб. 04 коп. (3 153 руб. 88 коп. х 33), при выплате которого подлежит удержанию сумма выходного пособия 50 000 руб. выплаченного истцу в связи с увольнением, признанным незаконным. Приняв во внимание, что среднедневной заработок исчислен до вычета из него НДФЛ, а сумма выплаченного истцу выходного пособия НДФЛ не облагается (абзац 7 пункта 1 части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что сумма среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу составляет 41 026 руб. 54 коп. (104 078 руб. 11 коп. - 13% - 50 000). При этом работодатель в целях соблюдения трудового и налогового законодательстве должен начислить истцу средний заработок в размере 47 156 руб. 94 коп. (41 026 руб. 54 коп. х 100 / 87) после чего самостоятельно исчислить, удержать и перечислить в бюджет с указанной суммы, суммы НДФЛ в размере 13% (пункт 1 статьи 207, подпункт 6 пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установив согласно представленному ответчиком расчету, что среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 275 руб. 19 коп., признав расчет ответчика правильным, установив, что количество дней неиспользованного отпуска, подлежащего компенсации, составляет 4,66, а не 2,33, как ошибочно определено судом первой инстанции, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 393 руб. 71 коп., с которой при выплате также надлежит удержать НДФЛ в размере 13% (пункт 1 статьи 207, подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изменив решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, взыскав с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 349 руб. 44 коп. (включая госпошлину 150 руб. за подачу истцом апелляционной жалобы), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции и выводы суда апелляционной инстанции о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого - либо к подписанию данного соглашения.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.