Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-11829/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2243/2022 по иску Литвишко Ирины Владимировны к Глинберг Кире Вячеславовне о взыскании двойной суммы задатка

по кассационной жалобе Литвишко Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвишко И.В. обратилась в суд с иском к Глинберг К.В. о взыскании двойной суммы задатка, указав о том, что 17.02.2022 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке, по которому истец передала ответчику <данные изъяты> руб. в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, который по условиям предварительного договора должен быть заключен в срок до 04.03.2022. В установленный срок основной договор не заключен по вине ответчика. Поскольку ответчик добровольно вернул однократный размер задатка, истец просила взыскать вторую часть двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что действительно желала продать квартиру, но в связи событиями февраля 2022 года и обесцениванием оговоренной в предварительном договоре цены, отказалась продавать квартиру. Также полагала, что уплаченная истцом сумма по названному предварительному договору купли-продажи не является задатком.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвишко И.В. отказано.

В кассационной жалобе Литвишко И.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении дела судом установлено, что 17.02.2022 между Глинберг К.В. и Литвишко И.В. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В договоре стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее 04.03.2022, а также определилистоимость квартиры - <данные изъяты> рублей (п.2), из которых <данные изъяты> руб. покупатель уплачивает продавцу в день подписания данного договора в качестве задатка (п.2.1), сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в сроки, оговоренные в основном договоре купли-продажи.

В этот же день, 17.02.2022, стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого истец выдала ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи квартиры, указав о том, что в случае неисполнения условий предварительного договора ответчик уплачивает истцу <данные изъяты> руб. (двойную сумму задатка).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру подтвержден распиской и сторонами не оспаривался.

Основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключили.

04.03.2022 ответчик возвратила полученную от истца сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи не состоялся по причине отказа ответчика от продажи квартиры, со ссылкой на обесценивание оговоренной в договоре стоимости, повышение ставок по ипотечным кредитам в связи с событиями февраля 2022 года и намерением ответчика приобрести квартиру в <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику на основании соглашения о задатке и во исполнение предварительного договора купли-продажи от 17.02.2022 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком, за неисполнение предварительного договора ответственна сторона получившая задаток - ответчик Глинберг К.В., которая отказалась от продажи квартиры по обстоятельствам, за которые ответственна сторона, получившая задаток, в связи с чем Глинберг К.В. должна уплатить истцу двойную сумму задатка. Поскольку задаток возвращен в однократном размере, суд взыскал с ответчика вторую часть подлежащей возврату суммы.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма является задатком и о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине отказа ответчика от продажи принадлежащей ей квартиры по мотиву невыгодности продажи квартиры за оговоренную в договоре цену, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ссылаясь на прекращение обязательств по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку в течение срока действия предварительного договора никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком установлены ст. 381 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине отказа ответчика от продажи квартиры со ссылкой на невыгодность ее продажи за указанную в договоре цену и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства под сомнение не ставились, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности уплатить двойную сумму задатка не соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Указав приведенные нормы права в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции их не применил.

Кроме того, в качестве основания к отказу в иске суд апелляционной инстанции указал на прекращение предварительного договора ввиду того, что в течение срока его действия (до 04.03.2022) никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что отказ ответчика на предложение истца заключить основной договор купли-продажи поступил до окончания срока действия предварительного договора. Так, 03.03.2022, в ответ на предложение стороны истца заключить договор в установленный срок, она была уведомлена стороной ответчика об отказе Глинберг К.В. от заключения основного договора без объяснения причин. В подтверждение указанных обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, истец предоставила переписку с агентом и представителем ответчика в мессенджере Whatsаpp от 03.03.2022.

Однако доводы истца об отказе ответчика от исполнения обязательства до окончания срока его действия, о чем истец была уведомлена путем использования указанного мессенджера, правовой оценки не получили.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Кроме того, вывод суда о незаинтересованности сторон в заключении основного договора и одновременный вывод суда о том, что основной договор не был заключен по причине отказа ответчика от продажи квартиры являются взаимоисключающими, что недопустимо.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка