Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-11828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-009304-36,

по иску Козлова Сергея Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Козлова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Козлова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Лычковскую Г.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 19 августа 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО N в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, сроком с 19 августа 2020 г. по 18 августа 2021 г., по рискам "Ущерб", "Хищение".

В результате выпадения града 19 мая 2021 г. в селе Красноярка Омской области вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде развития трещины лобового стекла.

10 июля 2021 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения за повреждение лобового стекла ему было отказано, поскольку на момент страхования на стекле имелись иные повреждение.

Направлявшаяся им в адрес ответчика претензия не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного N от 27 августа 2021 г. во взыскании страхового возмещения за повреждение лобового стекла с ответчика также отказано.

Имевшиеся на момент заключения договора страхования два скола на лобовом стекле его автомобиля были мелкими, а полученный от града скол повлек образование трещины, поэтому его образование является страховым случаем. Вследствие полученных повреждений требуется замена лобового стекла.

Истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 149500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 74750 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Козлова С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что суды не дали квалификацию событию - повреждению ветрового стекла, является ли данное событие страховым или не является. Учитывая, что спорный случай 19 мая 2021 г. подпадает под страховой риск, предусмотренный п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между имевшимися на момент заключения договора сколами стекла и образовавшейся в результате нового повреждения трещиной, полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Лычковской Г.А., которая просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 421, 927, 929, 931, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из наличия на лобовом стекле принадлежащего Козлову С.А. автомобиля повреждений в виде сколов, образовавшихся до заключения договора страховании, которые не были устранены истцом до наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу, что повреждение лобового стекла автомобиля истца при установленных обстоятельствах не влечет обязанность ответчика осуществить страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия заключенного сторонами договора страхования определены в страховом полисе и утверждённых САО "РЕСО-Гарантия" Правилах страхования средств автотранспорта, на применение которых указано в данном полисе.

В страховом полисе указан страховой риск "ущерб".

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате различных обстоятельств, одним из которых являются необычные для данной местности стихийные явления природы.

10 июля 2021 г. Козлов С.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик выдал ему 13 июля 2021 г. направление на ремонт автомобиля, в котором указал на исключение из ремонта ветрового стекла.

В осуществлении ремонта лобового стекла в порядке страхового возмещения страховщиком также было отказано в ответе на претензию Козлова С.А.

Отказывая в выплате страхового возмещения, САО "РЕСО-Гарантия" сослалось исключительно на п. 6.2.3 Правил страхования, с указанием того, что на момент страхования на автомобиле имелось повреждение лобового стекла.

Иных оснований отказа в выплате страхового возмещения не приведено.

Повреждения лобового стекал на момент страхования отражены в акте осмотра транспортного средства (Описание транспортного средства) и истцом не оспаривались.

Из представленного истцом заключения специалиста N от 9 сентября 2021 г. следует, что на ветровом стекле автомобиля истца имеются незначительные сколы диаметром до 1 мм, а также повреждение в виде глубокого скола с образованием трещин различного направления длиной более 20 см. В силу наличия последнего повреждения (глубоко скола) стекло подлежит замене.

Необходимость замены ветрового стекла при таком повреждении подтверждается и ответом официального дилера Mitsubishi Motors - ООО "Евразия".

В соответствии с пунктом 4.4.7 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (утв. приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. N 708-ст), наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

В связи с чем, наличие на ветровом стекле автомобиля скола, не попадающего в зону очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не является основанием для его замены.

Согласно п. 6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта при заключении договора страхования страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования. Данный перечень может быть только уменьшен путем возложения на страховщика соответствующих рисков.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение являлись: установление события в период действия договора страхования (установление даты и времени получения истцом вреда здоровью), отсутствие либо наличие оснований для освобождения страхователя от ответственности, причинно-следственная связь между наступившим вредом и страховым событием.

При этом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

Приведенный п. 6.2.3 Правил страхования не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а только освобождает от ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Заявленное истцом повреждение предполагает замену ветрового стекла и произошло после заключения договора страхования.

САО "РЕСО-Гарантия", у которой с Козловым С.А. был заключен договор страхования, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в вышеуказанных случаях, прямо поименованных Гражданским кодексом Российской Федерации, которых по настоящему делу не установлено.

Таким образом, при установлении события в период действия договора страхования (наступления страхового случая), и при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, у САО "РЕСО-Гарантии" отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка