Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-11828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1579/2021 по иску Валеева Ильфака Авкатовича к акционерному обществу "Банк Союз", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валеев И.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Союз", ООО "Экспобанк" о возложении на ООО "Экспобанк" обязанности перечислить незаконно удержанные денежные средства, внесенные им по кредитному договору N<данные изъяты> от 15 декабря 2017 года в АО "Банк Союз" в размере 21500 рублей с учетом процентов, признании недействительными требований АО "Банк Союз" о наличии просроченной задолженности в размере 22004 рублей, расторжении кредитного договора, возложении на АО "Банк Союз" обязанности направить в бюро кредитных историй (АО "НБКИ") сведения об отсутствии у него кредитной задолженности, взыскании с ООО "Экспобанк" компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование требований, что 15 декабря 2017 года приобрел у ООО "Автофинанс" автомобиль с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Экспобанк" по кредитному договору N<данные изъяты> от 15 декабря 2017 года. Обязательства по кредиту исполнял надлежащим образом. В феврале 2020 года АО "Банк Союз" направило в его адрес уведомление о заключении с ООО "Экспобанк" договора уступки права требования от 30 мая 2019 года по вышеуказанному кредитному договору, в котором содержалась информация о наличии у него задолженности в размере 22004 рублей, из которых: основной долг - 11608,12 рублей, проценты за пользование кредитом - 10102,47 рублей, неустойка - 293,51 рублей. 20 февраля 2020 года АО "Банк Союз" направило ему требование о досрочном возврате кредита, в последующем уведомив о расторжении кредитного договора с 13 мая 2020 года. Поскольку 10 декабря 2019 года он внес в счет погашения кредита 21500 рублей, которые ООО "Экспобанк" не перечислило АО "Банк Союз", в адрес ООО "Экспобанк" направлено требование о возврате денежных средств. Указанные требований не удовлетворены. Считает, что действиями и бездействием ответчика были нарушены его права, которые выражаются в невозможности получения услуг иных банков по предоставлению кредитных продуктов (кредитов), право на наличие (отражении) достоверной информации в кредитной истории субъекта.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Валеева И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым на ООО "Экспобанк" возложена обязанность перечислить АО "Банк Союз" денежные средства в размере 21500 рублей, внесенные Валеевым И.А. по кредитному договору N<данные изъяты> от 15 декабря 2017 года, с учетом процентов, установленных АО "Банк Союз" в сумме 22004 рублей; признаны недействительными сведения АО "Банк Союз" о наличии у Валеева И.А. просроченной задолженности в размере 22004 рублей по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора; на ОА "Банк Союз" возложена обязанность направить сведения об отсутствии кредитной задолженности Валеева И.А. в бюро кредитных историй (АО "НБКИ"); с ООО "Экспобанк" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Экспобанк" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права. Полагает, что принятое решение имеет правовую неопределенность, его исполнение невозможно.

На кассационную жалобу от Валеева И.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2017 года между Валеевым И.А. и ООО "Экспобанк" в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N<данные изъяты> для приобретения автомобиля, по которому предоставлен кредит в размере 817500 рублей сроком на 60 месяцев с внесением ежемесячного платежа в сумме 21468 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.

По договору предусмотрено право на уступку прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.13).

27 мая 2019 года между ООО "Экспобанк" (цедент) и АО "Банк Союз" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 2, в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, в том числе на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней, штрафов), расторжения договора.

Материалами дела подтверждено, что в период с 30 мая 2019 года по 02 декабря 2019 года внесенные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства перечислялись ООО "Экспобанк" в АО "Банк Союз". С 10 декабря 2019 года перечисление денежных средств по договору прекращено, внесенный истцом 10 декабря 2019 года платеж в размере 21500 рублей на счет ООО "Экспобанк" не перечислен в АО "Банк Союз", в результате чего последним начислена истцу задолженность по кредитному договору и предъявлены требования о ее погашении и расторжении кредитного договора.

Согласно позиции ООО "Экспобанк", обязанность по направлению уведомления о состоявшейся уступке выполнена ответчиком 25 июня 2019 года, тогда как уведомление с идентификатором <данные изъяты> истцом не получено в связи с неудачной попыткой вручения.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что о состоявшейся уступке прав требования ему стало известно от АО "Банк Союз" в феврале 2020 года после получения от данного банка уведомления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.316, 421, 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел установленным факт того, что ООО "Экспобанк" исполнило обязанность по уведомлению Валеева И.А. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направив извещение по указанному в кредитном договоре адресу, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца задолженности по кредиту, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиками не исполнена обязанность по уведомлению истца о состоявшейся уступке права требования по спорному кредитному договору до февраля 2020 года, в отсутствие вины истца и злоупотребления правом с его стороны, образовалась просрочка платежа за декабрь 2019 года перед новым кредитором, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные судом апелляционной инстанции выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании п.1 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки прав требований N 2 от 27 мая 2019 года, заключенного между ООО "Экспобанк" и АО "Банк Союз", предусмотрена уступка цедентом цессионарию права требования к должнику-истцу по кредитному договору, заключенному с ним, в том числе на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней, штрафов), расторжения договора.

Согласно п.3.1.10 договора ООО "Экспобанк" обязано в течение не менее 180 дней с даты перехода прав по кредитным договорам при поступлении денежных средств на счета заемщиков, открытые у цедента, в счет погашения обязательств по соответствующим кредитным договора, перечислять платежи по реквизитам АО "Банк Союз".

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из положения указанных норм следует, что на первоначального либо нового кредитора возложена обязанность по уведомлению должника о переходе прав по договору.

При этом должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о переходе права.

Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращения обязательств должника, но возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, исследовав представленное ООО "Экспобанк" уведомление о смене кредитора, которое суд первой инстанции посчитал надлежащим, установил, что его отправителем ООО "Экспобанк" не является, в связи с чем, пришел к выводу о неподтверждении факта уведомления ООО "Экспобанк" Валеева И.А. о состоявшейся уступке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о состоявшейся уступке права требования до февраля 2020 года, внесение платежа со стороны истца 10 декабря 2019 года в размере 21500 рублей как основного долга так и процентов на счет ООО "Экспобанк" в лице прежнего кредитора находится в рамках добросовестного поведения истца и соответствует исполнению условий кредитного договора, заключенного между Валеевым И.А. и ООО "Экспобанк".

Рассчитанная АО "БанкСоюз" просрочка платежа за декабрь 2019 года перед новым кредитором возникла у истца по вине ответчиков, которые своевременно не уведомили истца об уступке права требования по договору, что образовало у нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка