Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-11827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1735/2021 (УИД: 38RS0022-01-2021-002453-16) по иску Герасимовой Екатерины Сергеевны к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова Екатерина Сергеевна (далее по тексту - Герасимова Е.С., истец) обратилась к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" (далее - ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района", ответчик) о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Герасимова Е.С. работала в ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" в отделении психолого-педагогической помощи семье и детям в должности "специалиста по социальной работе" по срочному трудовому договору, заключенному на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет специалиста по социальной работе Денисовой Н.Г. с 23 апреля 2021г. по 14 августа 2022 г.

19 июля 2021 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник осуществляет работу дистанционно.

1 сентября 2021 г. истцу было вручено уведомление N о прекращении срочного трудового договора с 6 сентября 2021 г. в связи с выходом Денисовой Н.Г. на работу из отпуска по уходу за ребенком. 6 сентября 2021 г. истцу вручен приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 6 сентября 2021 г. N-"к", в соответствии с которым работодатель прекращает действие трудового договора от 23 апреля 2021 г. N и увольняет с 6 сентября 2021 г. истца в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В июле, августе и сентябре истцом были представлены работодателю медицинские документы о том, что она беременна. Истец полагает, что поскольку в трудовом договоре указан срок его действия по 14 августа 2022 г., ее увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным. Истцу не были предложены вакантные должности, ей было отказано в ознакомлении с приказом о выходе на работу Денисовой Н.Г. Истец указывает, что в результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, выразившийся <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд признать незаконным, необоснованным приказ N 205-"к" от 6 сентября 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить ее на работе в ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" в должности специалиста по социальной работе отделения психолого-педагогической помощи семье и детям; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ директора ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" N-"к" от 6 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора со специалистом по социальной работе отделения психолого-педагогической помощи семье и детям Герасимовой Е.С.

Герасимова Е.С. восстановлена на работе в ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" в должности специалиста по социальной работе отделения психолого-педагогической помощи семье с 25 ноября 2021 г.

С ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" в пользу Герасимовой Е.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 сентября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. включительно в сумме 54643,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., всего взыскано 64643,60 руб.

С ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" взыскана государственная пошлина в сумме 2739,31 руб. в доход бюджета муниципального образования "Тайшетский район", взыскатель МИФНС России N по Иркутской области.

Судом указано, что решение суда в части восстановления Герасимовой Е.С. на работе в ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" в должности специалиста по социальной работе отделения психолого-педагогической помощи семье с 25 ноября 2021 г. подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" просит об отмене решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От прокуратуры Иркутской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Герасимова Е.С. представитель ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 23 апреля 2021 г. N-"к" Герасимова Е.С. принята на работу в ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" на должность специалиста по социальной работе в структурное подразделение "отделение психолого-педагогической помощи семье и детям" с 23 апреля 2021 г. на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет Денисовой Н.Г. с 23 апреля 2021 г. по 14 августа 2022 г., с истцом заключен срочный трудовой договор N от 23 апреля 2021 г.

1 сентября 2021 г. ответчик уведомил Герасимову Е.С. о том, что с 6 сентября 2021 г. в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с ней срочный трудовой договор от 23 апреля 2021г. N прекращается в связи с выходом Денисовой Н.Г. на работу из отпуска по уходу за ребенком. Истец с уведомлением ознакомлена 2 сентября 2021 г., не согласилась с ним.

Приказом N-"к" от 6 сентября 2021 г. "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Герасимова Е.С. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. С приказом истец ознакомлена 2 сентября 2021 г.

Основанием к увольнению истца явилось поступившее 7 сентября 2021г. от Денисовой Н.Г. заявление с просьбой считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 7 сентября 2021 г.

Денисова Н.Г. приступила к исполнению трудовых обязанностей с 7 сентября 2021 г., о ее выходе на работу издан приказ N - "к" от 7 сентября 2021 г.

Судом установлено, что по состоянию на 6 сентября 2021 г. Герасимова Е.С. находилась в состоянии беременности.

Полагая свое увольнение незаконным, Герасимовича Е.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, в том числе, не были предоставлены предусмотренные законом работнику гарантии беременной женщине, и пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения Герасимовой Е.С. с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа N-"к" от 6 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение истца 6 сентября 2021 г. признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" в пользу Герасимовой Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула, который определен судом за период с 7 сентября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. включительно в сумме 54643,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" в доход бюджета муниципального образования "Тайшетский район" государственную пошлину в размере 2739,31 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судами установлено, что по состоянию на 6 сентября 2021 г. (дата увольнения истца) Герасимова Е.С. находилась в состоянии беременности.

Основанием к увольнению истца явилось поступившее 7 сентября 2021г. от Денисовой Н.Г. заявление с просьбой считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 7 сентября 2021 г.

Денисова Н.Г. приступила к исполнению трудовых обязанностей с 7 сентября 2021 г., о ее выходе на работу издан приказ N-"к" от 7 сентября 2021 г.

Суд первой инстанции, проанализировал все представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что работодателем не были соблюдены предусмотренные статьей 261 ТК РФ гарантии увольнения беременной женщины, не были предложены имеющиеся у работодателя свободные вакансии истцу, которые она могла занять и выполнять работу по имеющимся должностям.

Согласно тарификационному списку работников ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" на 6 сентября 2021 г. в учреждении имелись вакансии ведущего бухгалтера, музыкального руководителя, воспитателя, оператора котельной, водитель. Как следует из тарификационного списка, воспитатель обязан иметь среднее профессиональное образование, "специалист по социальной работе" в структурном подразделении "отделение психолого-педагогической помощи семье и детям", должность, которую Герасимова Е.С. занимала при заключении с ней срочного трудового договора от 23 апреля 2021г., также должен иметь среднее профессиональное образование. В учреждении воспитатели имеют среднее профессиональное образование, которое не всегда педагогическое, например, Слатин Л.В., который имеет начальное профессиональное образование электросварщика, что также усматривается из тарификационного списка.

Данные доказательства признаны судом первой инстанции как опровергающие доводы ответчика о том, что на момент увольнения Герасимовой Е.С. в учреждении отсутствовала работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации Герасимовой Е.С., так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую Герасимова Е.С. могла выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Также судом первой инстанции установлено, что работник Валисевич Н.Н. занимала должность как контрактного управляющего, так и должность юрисконсульта. Ответчиком в ОГКУ Центр занятости населения Тайшетского района по состоянию на 26 августа 2021 г. подавались сведения об имеющейся в учреждении вакансии контрактного управляющего, при этом Валисевич Н.Н. по состоянию на 6 сентября 2021 г. исполняла обязанности по должности контрактного управляющего на 0,25 ставки, Ш. исполняла обязанности по должности контрактного управляющего 0,75 ставки. Из представленных ответчиком документов не усматриваются причины, по которым учреждение подавало в Центр занятости населения сведения о том, что данная должность является вакантной.

Согласно штатному расписанию от 1 января 2021 г., утвержденному Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области 30 декабря 2020 г., количество штатных единиц контрактного управляющего - одна.

Кроме того, согласно ответу ОГКУ "Центр занятости населения Тайшетского района", по состоянию на 24 августа 2021 г. у ответчика имелась вакансия повара, по состоянию на 26 августа 2021 г. вакансии бухгалтера, контрактного управляющего. Вакансия повара заполнена 26 августа 2021 г., по вакансии бухгалтера по состоянию на 26 августа 2021 г. отсутствовало подтверждение. По сведениям центра занятости для контрактного управляющего необходимо среднее профессиональное образование (в том числе, начальное профессиональное), занятость постоянная, пятидневная рабочая неделя. Указано, что управляющий закупками - это должностное лицо, которое сопровождает деятельность предприятия в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Контрактный управляющий контролирует весь процесс - от планирования до заключения и исполнения договора, включая оплату. Учитывая образование Герасимовой Е.С. истец имела возможность выполнять перечисленные трудовые обязанности, тем не менее, ответчик не предлагал данную вакансию Герасимовой Е.С., при этом осуществлял поиск работника на данную должность, в том числе, и на момент увольнения Герасимовой Е.С. - 6 сентября 2021 г. Данная вакансия исключена 5 октября 2021 г., то есть спустя месяц после увольнения истицы, в связи с заполнением вакансии.

Ответчиком не предпринимались меры к извещению Герасимовой Е.С. об имеющихся вакансиях, не выяснялся вопрос может ли она выполнять работу по имеющимся вакансиям, не испрашивалось ее согласие или не согласие на перевод, заключение трудового договора с Герасимовой Е. С. по имеющимся вакансиям, также Герасимова Е.С. не извещалась ответчиком об отсутствии в учреждении вакансий.

Таким образом, судами правомерно установлено несоблюдение ответчиком требований ст. 261 ТК РФ при увольнении Герасимовой Е.С., нарушение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 261 ТК РФ, в связи с чем, суды обоснованно признали приказ директора ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" N от 6 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора со специалистом по социальной работе отделения психолого-педагогической помощи семье и детям Герасимовой Е.С. незаконным, восстановили Герасимову Е.С. на работе в ОГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям Тайшетского района" в должности специалиста по социальной работе отделения психолого-педагогической помощи семье с 25 ноября 2021 года.

Поскольку суд признал увольнение Герасимовой Е.С. незаконным, суды правомерно восстановили истца на прежней работе и взыскали с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом степени нравственных страданий истца в результате незаконного увольнения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся в учреждении по состоянию на 6 сентября 2021 г. вакантные должности не были предложены истцу в связи с ее несоответствием предъявляемым к вакантным должностям требованиям, поскольку не опровергают выводы судов о нарушении работодателем процедуры увольнения работника. Соответствие работника предлагаемой работодателем должности и установление факта соответствия работника вакантной должности и возможности выполнения работником соответствующей трудовой функции подлежит выяснению на момент увольнения работника. Между тем, работодателем в данном случае никакие меры по трудоустройству истца не предпринимались.