Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-11827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО "Устой-М" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Захаровой Е.А. - Кижаеву М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 13 января 2021 года Косынкин Н.Ф., управляя автомобилем "Toyota Hilux Surf", не справился с управлением на покрытой льдом дороге, в результате чего совершил наезд на ограждение, а затем совершил лобовое столкновение с автомобилем "Lexus RX300", которое принадлежит Захаровой Е.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX300" составляет 2 928 694 рублей. Так как транспортное средство было приобретено истцом у официального дилера в г. Владивостоке и находится на гарантийном обслуживании, Захарова Е.А. будет вынуждена транспортировать автомобиль в г. Владивосток.

Истец полагала, что виновным лицом в причинении ущерба является ООО "Устой-М", так как ответчик по государственному контракту принял на себя обязательства по содержанию в том числе автомобильной дороги по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 5 км 800 м а/д Облрадиоцентр-Елизово, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Захарова Е.А. просила суд взыскать с ООО "Устой-М" материальный ущерб в размере 2 928 694 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 96 115 рублей, стоимость перевозки автомобиля в г. Владивосток в размере 169 700 рублей, стоимость авиабилетов в размере 23 310 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 289 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Захаровой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 января 2021 года в районе 5 км 800 м а/д Облрадиоцентр-Елизово в Елизовском районе Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Hilux Surf" под управлением Косынкина Н.Ф. и "Lexus RX300" под управлением Мельниковой В.А., принадлежащем Захаровой Е.А. Гражданская ответственность Косынкина Н.Ф. не застрахована.

Как установлено материалами проверки по факту ДТП, Косынкин Н.Ф., двигаясь со стороны Облрадиоцентра в направлении г. Елизово не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства, въехав в дорожное ограждение (отбойник), от удара его автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем "Lexus RX300".

В отношении Косынкина Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

24 марта 2021 года производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению врио начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 20 мая 2021 года по жалобе Косынкина Н.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по административному делу от 24 марта 2021 года изменено, из установочной части исключены выводы о виновности Косынкина Н.Ф., а именно, что Косынкин Н.Ф., управляя автомобилем "Toyota Hilux Surf", не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил занос, при этом совершил столкновение с дорожным ограждением (отбойником), после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Lexus RX300".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2021 года, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Щегловым А.А., проезжая часть горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, состояние покрытия гололед, в зоне действия дорожных знаков не находится, следы шин и торможения отсутствуют.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части имеется гололед.

По данному факту УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в КГКУ "Камчатуправдор" направлено требование об усилении контроля за своевременным реагированием на изменение дорожных условий, а также рассмотрении возможности обустройства указанного участка автодороги соответствующими информационными табличками.

Согласно государственному контракту по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Камчатского края на 2020-2022 годы по лоту N 2 ИКЗ 192410112488141010100101291174211244 ООО "Устой-М" приняло на себя обязанность по содержанию и обеспечению сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог согласно Перечню (в том числе участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие).

Как указано в рапорте государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 13 января 2021 года, при оформлении ДТП были выявлены нарушения требований к эксплуатационному состоянию автодороги в зимний период. Данная информация была передана в ООО "Устой-М" в 15 часов 45 минут. Работы по ликвидации зимней скользкости подрядной организацией были выполнены в течение 2 часов.

В соответствии с информацией ФГБУ "Камчатское УГМС" от 30 апреля 2021 года, фактические погодные условия, наблюдавшиеся со 2 по 14 января 2021 года в районе г. Елизово, в целом соответствуют условиям, изложенным в "Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" в части возможности образования "черного льда", а при наличии на реке Авача (протекает рядом с местом дорожно-транспортного происшествия) областей открытой воды - условиям образования тумана испарения.

Вероятные условия для образования "черного льда" и тумана испарений в районе автодороги 5 км 800 м Облрадиоцентр-Елизово наблюдались в период с 8 по 14 января 2021 года.

Между ФГБУ "Камчатское УГМС" и КГКУ "Камчатуправтодор" заключен контракт на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации в 2021 года по автомобильным дорогам Камчатского края, в том числе по автодороге Петропавловск-Камчатский-Мильково. Суточный прогноз погоды с периодом действия с 21 часа текущего дня по 21 часа следующего дня представляется в адрес КГКУ "Камчатуправтодор" в период понедельника по пятницу до 14.00 часов местного времени. В пятницу также предоставляется прогноз погоды на последующие два дня с периодом действия с 21 часа субботы до 21 часа понедельника.

Между ФГБУ "Камчатское УГМС" и ООО "Устой-М" договор на специализированное гидрометеорологическое обеспечение не заключался, письменные или устные запросы на предоставление метеорологической информации не поступали.

Автомобиль "Lexus RX300" был приобретен Захаровой Е.А. 11 августа 2020 года за 3 630 000 рублей у ООО "ИАТ Премиум", и по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия срок гарантийного обслуживания не истек.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО "Бизнес Кар" от 5 июля 2021 года N JZ21007089, стоимость ремонта автомобиля Захаровой Е.А. составляет 2 928 964 рубля.

Претензия Захаровой Е.А. от 6 августа 2021 года о возмещении причиненного ущерба в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги оставлена ООО "Устой-М" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность наличия вины ООО "Устой-М" в причинении ущерба Захаровой Е.А., а также на заключение судебной автотехнической экспертизы от 22 апреля 2022 года, проведенной ООО НИИ "Экспертиза", согласно заключению которой представленные на исследование автомобили "Lexus RX300" и "Toyota Hilux Surf" друг с другом не контактировали, то есть повреждения передней части автомобиля "Lexus RX300" не могли быть получены в результате контакта с передней частью автомобиля "Toyota Hilux Surf". Повреждения на обоих автомобилях, за исключением некоторых повреждений левой передней части автомобиля "Toyota Hilux Surf", образовавшихся в результате контакта с металлическим ограждением, получены не в месте, зафиксированном в представленных на исследование документах, а ранее, в иных местах.

В удовлетворении ходатайства истца, оспаривающего выводы эксперта на основании рецензии на заключение экспертизы, о назначении повторной экспертизы суд отказал.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная ООО "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза".

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд не дал оценки этой рецензии, содержащей выводы о том, что в ходе проведенной экспертизы не дана оценка объективным признакам, позволяющим установить механизм столкновения, угол взаимного контакта, а также не дана оценка всем материалам дела в совокупности, в том числе показаниям свидетелей Сухорукова Н.С., Виноградовой О.И., Щеглова А.А. (опрошенного по ходатайству эксперта), схеме ДТП, справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства от 25 марта 2021 года, а также не дана оценка показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ООО "Устой-М" как на лицо, ответственное за надлежащие содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.